Решение по делу № 2-3593/2023 от 19.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19.07. 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Вергуновой Е, М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Россети Кубань в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Россети Кубань в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» и ответчиком заключен договор от 21.07.2022 года № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ земельного участка для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия № № (далее ТУ).

По условиям заключенного договора и ТУ стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника, обеспечивающих электроснабжение объекта «земельный участок для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Для исполнения указанных обязательств истец выполнил комплекс организационных и технических мероприятий, обеспечивающих электроснабжение указанного выше объекта Ответчика и произвел резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за Ответчиком мощностью.

В ходе реализации исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в адрес истца поступило определение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № № о запрете подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец считает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились и просит суд расторгнуть договор от 21.07.2022 года № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ земельного участка для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании против заочного порядка рассмотрения дела не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны данного дела заключили договор от 21.07.2022 года № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ земельного участка для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

07.12.2022 года Хостинским районным судом г. Сочи принят к производству иск администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в тот же день судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета подключения и заключения договора на поставку электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( п.2 статьи 452 ГК РФ).

30.01.2023 года истец направил ответчику проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора, предложив в срок до 10.02.2023 года подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 12-19).

Поскольку указанное предложение о расторжении договора в добровольном порядке осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

На основании п.1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно, наличие спора относительно правомерности строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Краснодарский <адрес>, в отношении которого заключен договор от 21.07.2022 года № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ земельного участка для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд признает требования истца о существенном изменении обстоятельств, влекущем расторжение договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Россети Кубань в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор от 21.07.2022 года № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ земельного участка для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ПАО Россети Кубань и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ПАО Россети Кубань в лице филиала Сочинские электрические сети (354000, <...>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова