Решение по делу № 2-10152/2024 от 15.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-2112/2025 (2-10152/2024;)

УИД: 36RS0002-01-2024-007671-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.

приведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 79786 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также штраф в размере 49893 руб. 08 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2024 заключил с ООО « Воронеж – Авто – Сити» договор №0000000186 купли-продажи автомобиля LADA 212140 NIVA Legend VIN (№). Часть цены автомобиля оплачивалась за счет кредитных средств на сумму 525356 руб. на основании договора № 141 00411478 от 02.02.2024, из которых 146636 руб. на оплату иных потребительских нужд. 378720 руб., полученных кредитных средств перечислены банком в счет суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 100000 руб. полученных кредитных средств из 146636 руб. перечислены банком напрямую организатору услуги «Техническая помощь на дороге», которая была навязана истцу при заключении договора купли- продажи.

Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № 872-А3- 0000001064 от 02.02.2024. Срок действия сертификата с 02.02.2024 по 01.02.2027.

21.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от вышеуказанного договора (услуг) и возврате денежных средств оплаченных в вышеуказанном размере, которая получена ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» 03.09.2024. Истец посчитал дату расторжения договора 03.09.2024 до расторжения договора- оферты истец не обращался за оказанием услуги « Техническая помощь».

10.09.2024 на счет истца поступили денежные средства в размере 833 руб. 33 коп. Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее представил возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществлявшие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 02.02.2024 между ФИО1 и ООО «Воронеж – Авто – Сити» был заключен договор № 0000000186 купли-продажи автомобиля LADA 212140 NIVA Legend VIN (№).

Между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» 02.02.2024 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 378720 руб., а также на иные потребительские нужды на сумму 146 636 руб. сроком до 07.02.2031 под 18,9 % годовых (л.д. 13-17).

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от 02.02.2024 №872-А3-0000001064 от 02.02.2024. Общая стоимость услуг составляет 100000 руб., дата начала действия сертификата 02.02.2024, дата окончания - 01.02.2027 (л.д. 18).

Стоимость услуг составила 100 000 руб., которая была полностью оплачена истцом.

Согласно п.1.3 Договора - оферты стороны признают Договор – договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких- либо исключений и оговорок.

ФИО1 21.08.2024 обратился в ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» с уведомлением о досрочном прекращении (расторжении) договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» выплатила истцу 10.09.2024 833 руб. 33 коп. в связи с расторжением договора.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п.п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023г. №41-КГ22-23-К4).

В силу п. 5.2 договор считается заключенным и становится обязательными для обеих сторон с момента принятия клиентом правил.

В силу п. 5.5 при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента Компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п. 5.5 заключенного между сторонами договора о том, что при отказе абонента от договора ему возвращаются денежные средства за минусом стоимости услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам безусловно противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Ответчик в своих возражениях от 03.02.2025 ссылается на тот факт, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на их оказание по установленной цене. Также ответчик ссылается на тот факт, что истцу оказывалась электронная услуга по доступу к платформе, что данная услуга оказана ответчиком в полном объеме и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. У истца имелась возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной на нем информацией. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению.

В свою очередь в письменных пояснениях истца на возражения ответчика истцом указывается, что довод ответчика об оказании услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам им не подтвержден. В заявлении отсутствует услуга предоставления доступа к электронным материалам. Заявление было подписано 02.04.2024 сроком действия с 02.04.2024 по 01.02.2027 гг. (1095 дней), по которому оплата услуг составила 100 000 руб. за весь период его действия.

Истец обратился с заявлением (претензией) в ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» 21.08.2024 о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке, претензия получена ответчиком 03.04.2025. (РПО 39407230071527).

Принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (214 дней), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» уплаченных подоговору денежных средств в размере 79786 руб. 15 коп. запоследующие 881 дней абонентского периода после отказа потребителя от исполнения договора (расчёт: (99166, 67 / 1095) ? 881).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины.

В силу разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи, с чем размер денежнойкомпенсации, взыскиваемой в возмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителюкомпенсацииморальноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителя вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания акта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму обоснованной и соответствующей размеру перенесенных истцом моральных переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 41 393 руб. ((79786,15 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1 суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 30 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, ч.1ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА») в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» (ИНН <***>) впользу ФИО1 (паспорт (№)) уплаченные по договору от 02.02.2024 денежные средства в размере 79786 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Вудовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТОСПЕЦСЛУЖБА» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025