КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-004723-53

Дело № 2а-3715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 1 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Маматовой А.И.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя прокуратуры Пермского края Поносова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, в январе 2018 года он получил ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры - старшего советника юстиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. С указанным ответом не согласен, поскольку он является незаконным и необоснованным, его жалоба рассмотрена не в полном объеме и достаточности, поскольку один из свидетелей – сотрудник ДПС представил ложные показания на следствии. Старший советник юстиции в своем ответе утверждает, что в материалах уголовного дела нет информации о том, что потерпевшие находились в алкогольном опьянении, хотя в показаниях потерпевших и свидетелей ясно говорится об алкогольном опьянении. Утверждение об орудии преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, что является недействительным. Предмет, на который указывает ФИО3, примененный в качестве орудия и найденный на стоянке по адресу: не может относиться к орудию преступления. Исходя из показаний потерпевших, нападавшие стали угрожать орудием преступления с момента, когда сели в машину на и до момента задержания сотрудниками ДПС на . Все вышеприведенные факты имеются в приговоре Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Начальник уголовно-судебного управления не представил ему возможность обжаловать решение в судебном порядке, что является нарушением его прав. Вопреки положениям ч.ч.1, 2 ст. 2, ст. 5, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о всестороннем и объективном рассмотрении обращения, старший советник юстиции ФИО5, сделав выводы, представил незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении жалобы, что является нарушением его прав.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО5 (л.д.1).

Административный истец, участие которого организовано с помощью видео-конференц-связи, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что он не оспаривает приговор суда, а не согласен с тем, как прокурор в ответе проанализировал содержание приговора суда.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому оснований для удовлетворения административного иска не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, в том числе с изучением материалов уголовного дела № установлено, что ФИО1 по данному приговору обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для принесения представления в порядке ст. 401.2 УПК РФ не имелось. Таким образом, доводы, изложенные в обращении ФИО1 о незаконности приговора по результатам проверки признаны необоснованными, о чем административный истец уведомлен ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в прокуратуре в установленном законом порядке уполномоченным лицом. По существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой не допущено. Несогласие ФИО1 с содержанием полученного им ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен им ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился в июле 2022 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. (л.д.19-21).

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из предусмотренных Инструкцией решений.

Согласно п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а также пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (часть 1).

Прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (ч. 2.1).

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела и надзорного производства № следует, что ФИО1 приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания необходимо исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение морального вреда 10 000 рублей (л.д.34-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен, исключено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ФИО1 определено считать осужденным по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д.48-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил разобраться с ситуацией, провести проверку сотрудников полиции ОП № (л.д.22-29). Данная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру .

Указанное обращение прокуратурой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх № ОФЛ-19460-17, запрошены материалы уголовного дела из Свердловского районного суда .

Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 не согласен с назначенным ему судом наказанием.

Из материалов надзорного производства следует, что прокурором в полном объеме проведена проверка по обращению ФИО1, в рамках которой подробно изучены материалы уголовного дела №, истребованные из суда, в том числе приговор Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1, заявленные при рассмотрении судом дела, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурором кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края младшим советником юстиции ФИО4 рассмотрены материалы уголовного дела по жалобе ФИО2, 27.10.2017 прокурором дано заключение об отсутствии оснований для принесения представления в порядке ст. 401.2 УПК РФ. Жалоба ФИО2 признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что указанным приговором ФИО1 обоснованно признан виновным и осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с Збрицким разбойного нападения на ФИО6 и ФИО8 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В жалобе ФИО1 указывает о том, что показания потерпевших получены в нарушение требований закона, поскольку они находись в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование потерпевших не проводилось, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела записей с видеокамер регистратора и придомовой территории по проигнорировано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Изучение материалов дела показало, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом законно и обоснованно. В судебном заседании ФИО2 свою вину частично признал, умысла на хищение чужого имущества не было. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9 и свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО12. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие во время допроса в ходе предварительного следствия находились в состоянии алкогольного опьянения, из материалов дела не следует. Утверждение об отсутствии предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевших, которые отчетливо видели лезвие ножа, который в последующем был обнаружен в ходе осмотра местности у . Ходатайство об изъятии и приобщении к материалам дела записей с видеокамер заявлялось осужденным лишь в судебном заседании и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность исследованных доказательств была достаточна для признания осужденных виновными. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имелось. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления старшим советником юстиции ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ за №, в котором осужденному ФИО1 сообщено о рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ, на приговор Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении ее без удовлетворения. Оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления не выявлено. Заявителю разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору. Кроме того ФИО2 сообщено о направлении его жалобы в части необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции для рассмотрения прокурору Свердловского района г. Перми (л.д.61-62).

Данный ответ является законным и обоснованным. Обращение ФИО2 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченными на то лицами; по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем должностными лицами органов прокуратуры нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено. Приговор Свердловского районного суда г. Перми проверен Пермским краевым судом. Вступившие в законную силу приговор, определение суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Оспаривание судебных актов по уголовному делу и выводов, изложенных в них, при обжаловании ответа прокурора в соответствии с требованиями КАС РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Он может обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает право прокурора или его заместителя в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Этой же нормой установлено, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

При этом статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: принесение протеста, представления является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может служить основанием для признания незаконным решения, действия /бездействия должностного лица при рассмотрении обращения ФИО2, свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что после 2017 года ФИО2 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами и обращениями, прокуратурой Пермского края проведена проверка всех его доводов по указанному уголовному делу, оснований для принятия мер прокурорского реагирования административным ответчиком не установлено. 04.05.2022 переписка с осужденным ФИО2 относительно законности и обоснованности приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2017 прекращена (л.д.66-97).

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с позицией прокурора, изложенной в ответе относительно свидетелей и предметов преступления, поскольку она противоречит приговору суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, в рамках данного дела, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ, суд не вправе давать оценку ни выводам прокурора относительно оценки доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, указанных в оспариваемом ответе, ни выводам суда, указанным в состоявшемся по уголовному делу приговоре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд .

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.