Решение по делу № 02-6040/2025 от 17.09.2025 - об обязании предоставить доступ в жилое помещение и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УИД 77RS0032-02-2025-009553-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6040/2025 по иску ЖСК «Беляево» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Беляево» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить допуск в жилое помещение (квартиру) № 72, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес Арцимовича, д. 5, корп. 3, для проведения проверки (обследования) технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома – элемента фасада балкона, имеющего выход из квартиры № 72, внутриквартирных отводов от внутрипанельных инженерно-коммуникационных систем (стояков) холодного и горячего водоснабжения с запирающими устройствами (вентилями), водоотведения, отопления, с проведением в присутствии представителей ЖСК «Беляево» и за счет ответчиков метрологической поверки индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения для опломбирования водомерных узлов учета индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения соединительными пломбирующими тросиками фильтров грубой очистки с индивидуальными (квартирными) приборами учета холодного и горячего водоснабжения пломбиратором (пломбой) «ЖСК Беляево 5/3» и вторичного ввода в эксплуатацию, а также о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам по начислениям за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 10.05.2022 г. по 30.05.2025 г. в размере сумма, исчисленной как норматив с учетом повышающего коэффициента 10 в размере 50% на члена ЖСК «Беляево» с собственников жилого помещения (квартиры) № 72 ФИО1 и ФИО2 за отсутствие (срыв (обрыв)) при проверке (осмотре) кв. № 72 комиссии ЖСК «Беляево» на водомерных узлах учета холодного и горячего водоснабжения пломбираторов (пломб), установленных на соединительных пломбирующих тросиках фильтров грубой очистки с индивидуальными (квартирными) приборами учета холодного и горячего водоснабжения, фиксирующих несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отказ в предоставлении допуска в кв. № 72 и предоставление в Правление ЖСК «Беляево», не имеющих законную силу фальсифицированных (подложных) документов (Актов).

В обоснование иска истец указал, что является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании Устава. Ответчики являются собственниками квартиры № 72 в данном МКД и членами ЖСК «Беляево». В период с мая 2016 г. по 18 марта 2022 г. и с 18 марта 2022 г. по настоящее время ответчики не предоставляют истцу допуск в квартиру № 72 для проведения проверки (осмотра) общедомового имущества элемента фасада МКД балкона, имеющего выход из кв. № 72, внутриквартирного ОДИС отопления, ОДИС ХВС и ОДИС ГВС, водомерных узлов учета ИПУ ХВС и ИПУ ГВС. При проверке квартиры 18.03.2022 г. было установлено отсутствие на узлах учета ИПУ ХВС № 11-0811543 и ИПУ ГВС № 11-0913544 соединительных пломбирующих тросиков фильтров грубой очистки, которые, по утверждению истца, были установлены при вводе приборов в эксплуатацию в 2011 г. и служили для фиксации несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Кроме того, ответчики, по мнению истца, представляли для расчетов акты поверки ИПУ от организаций ООО «Мосспецсервис» (от 09.02.2021) и ООО «Поверка и Сервис» (от 10.01.2022), сведения о которых отсутствуют в федеральной информационной системе «Аршин», что истец расценивает как предоставление не имеющих законной силы документов. На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 354), истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру и взыскать задолженность, рассчитанную с применением повышающего коэффициента 10.

Представитель истца ЖСК «Беляево» фио явилась, удалена из зала судебного заседания за нарушение регламента.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения, в которых указали, что неоднократно предоставляли истцу доступ в квартиру, в частности 18.03.2022 г., а также представляли акты поверки ИПУ. Отказ в доступе в иные периоды они связывают с отсутствием надлежащего уведомления со стороны истца о времени визита, а также с тем, что истец необоснованно предъявляет к ним претензии и производит незаконные начисления. Ответчики считают, что оснований для применения повышающего коэффициента нет, так как несанкционированное вмешательство в работу ИПУ не доказано, а пломбировочные тросики могли быть повреждены или отсутствовать по иным причинам.

Третье лицо - представитель ООО адрес в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам «б» и «г» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки приборов учета и снятия их показаний. Порядок осуществления доступа строго регламентирован пунктом 85 Правил № 354, в соответствии с которым исполнитель обязан направить потребителю надлежащее уведомление о дате и времени проведения проверки не позднее чем за 14 дней до ее проведения способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 Правил (вручение под расписку, отправка по почте заказным письмом, в том числе с описью вложения и уведомлением о вручении, либо иным способом, предусмотренным законодательством или договором).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 72, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес Арцимовича, д. 5, корп. 3.

ЖСК «Беляево» имеет право требования допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки учетов и снятия их показаний. ЖСК «Беляево» осуществляло уведомление ответчиков преимущественно путем размещения объявлений на информационных досках в подъезде дома и опускания уведомлений и предписаний в почтовый ящик квартиры № 72 с составлением соответствующих внутренних актов.

Вместе с тем суд учитывает вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 02-2759/2023 по спору между этими же сторонами, которым было установлено, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем обследовании жилого помещения, так как в адрес ответчиков не было направлено по почте уведомление или предписание, а вывешенные в подъезде объявления суд не нашел надлежащим уведомлением, поскольку истцом не было доказано, что извещение на доске в подъезде является легитимным, установленным собранием членов ЖСК (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела истец вновь не представил суду бесспорных доказательств того, что в период, за который взыскивается задолженность (с мая 2022 г.), ответчики были надлежащим и законным образом уведомлены о каждой конкретной проверке, требующей доступа в квартиру. Используемый истцом способ уведомления (объявления и опускание бумаг в почтовый ящик) не гарантирует получения информации собственником и не соответствует требованиям пункта 85 Правил № 354 в части, касающейся заблаговременного и документально подтверждаемого извещения. Таким образом, отказ ответчиков в допуске в отдельные периоды мог быть обусловлен ненадлежащим информированием с стороны истца, что не позволяет безусловно вменить ответчикам нарушение их обязанностей.

Рассматривая требования о взыскании задолженности, рассчитанной с применением повышающего коэффициента 10, то суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 81(11) Правил № 354 повышающий коэффициент 10 применяется для расчета объема коммунальных услуг при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом под несанкционированным вмешательством, в частности, понимается нарушение контрольных пломб и устройств, фиксирующих такое вмешательство (абзац пятый п. 81(11) Правил № 354).

Из акта обследования квартиры от 18.03.2022 г., на который ссылается истец, следует, что на узлах учета ИПУ ХВС и ГВС отсутствовали соединительные пломбирующие тросики. Данный факт впоследствии был подтвержден и уточнен вступившим в законную силу решением суда по другому делу (№ 02-0477/2024), которым ЖСК «Беляево» было обязано изменить в акте формулировку о «повреждении (разрыве)» тросиков на формулировку «отсутствует».

Однако само по себе отсутствие пломбировочного тросика (устройства, фиксирующего вмешательство) не является неопровержимым доказательством того, что именно потребитель (ответчики) совершил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с целью искажения его показаний. Такое отсутствие могло быть следствием различных причин: естественного износа, неаккуратных действий при проведении предыдущих поверок или ремонтных работ, осуществлявшихся иными лицами и т.д. Бремя доказывания факта именно виновных, умышленных действий ответчиков, направленных на вмешательство в работу ИПУ, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Истец таких доказательств суду не представил. Не представлено, в частности, доказательств, что отсутствие тросиков привело к искажению показаний приборов или возможности их искажения, либо что ответчиками осуществлялись какие-либо манипуляции с приборами учета. Доводы истца о возможном без учетного потребления носят предположительный характер.

Более того, ответчики периодически представляли истцу акты поверки ИПУ, что свидетельствует об их формальном соблюдении обязанности по обеспечению поверки приборов учета (пп. «д» п. 34 Правил № 354). Сомнения истца в легитимности этих актов в связи с отсутствием сведений в ФИС «Аршин» не могут служить основанием для автоматического вывода о фальсификации и, как следствие, о виновном поведении ответчиков. Для признания документов недействительными или подложными требуются специальные доказательства (экспертиза, заключения компетентных органов), которых в деле нет.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 81(11) Правил № 354, для применения повышающего коэффициента 10. Следовательно, произведенный истцом расчет задолженности в спорном размере является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчиков о проверках и отсутствие доказательств совершения ответчиками несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, суд не находит правовых оснований для удовлетворения как требования об обязании предоставить доступ, так и требования о взыскании заявленной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Беляево» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Пименова Е.О.