Дело №2-355/2025
24RS0004-01-2023-001422-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчики <дата> совершили хищение катализатора с автомобиля марки «Тойота Приус», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, причинив материальный ущерб. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», куда были представлены автомобиль и катализатор. В результате осмотра, специалист экспертного учреждения пришёл к выводу, что катализатор впускного тракта разрушен и подлежит замене, также был обнаружен разрыв электропроводки кислородного датчика, который также подлежит замене. С учетом выявленных повреждений, сумма материального ущерба согласно заключению от <дата> № составляет 286 700 рублей. Стоимость услуг по подготовки заключения составила 3 000 рублей. В этой связи просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 286 700 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей.
Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> выделены из гражданского дела в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Ответчик ФИО3 умер <дата>, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать 5000 рублей за отчет об оценке автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен действиями иных лиц.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что в наследство после смерти ФИО3 никто не вступал, у него отсутствовало имущество, автомобиль, который на нем зарегистрирован, он до своей смерти разбил и продал, после его смерти остался счет в ПАО «Банк ПСБ», на нем имеются денежные средства, но на них также никто не вступал в наследство, поэтому за счет этих денежных средств может быть возмещен ущерб.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, а также истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата> ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данным приговором установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 05 часов 31 минута <дата> ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь совместно около <адрес>, похитили катализатор выхлопной системы автомобиля «Toyota Prius», г/н №, принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб в сумме 120000 рублей.
Этим же приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства фрагмент выхлопной трубы и два катализатора возвращены по принадлежности ФИО1
При этом, при вынесении вышеуказанного приговора, судом учтено, что ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечислено потерпевшему ФИО1 4 000 рублей.
В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от <дата> №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Prius», г/н №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на дату события <дата>, с учетом округления составляет 286 700 рублей.
Принимая во внимание, что приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные лица должны нести обязательства по возмещению данного ущерба.
Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 282700 рублей, судебные расходы 13067 рублей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
ФИО3 умер <дата>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его родители ФИО4 и ФИО5, супруга ФИО6
Согласно сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Березовский», на момент смерти ФИО3 за ним был зарегистрирован автомобиль Хонда Интегра, г/н №, который снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью собственника. Местонахождение автомобиля не установлено.
Кроме того, в соответствии с ответом ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО3 открыт расчетный счет №, остаток на котором на <дата> составляет 383686,16 рублей.
С заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти ФИО3 никто не обращался, иное наследственное имущество не установлено, фактическое принятие наследства после смерти ФИО3 наследниками первой очереди также не установлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 282700 рублей, с учетом возмещенных ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению заключения эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и от <дата>, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.06.20253 года, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, расходов на оценку автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеками об оплате, которые подлежат также удовлетворению.
При этом, заявленные требования подлежат взысканию с МТУ Росимущества за счет денежных средств, находящихся на счету ФИО3 в ПАО «Банк ПСБ».
Поскольку виновные лица отвечают за ущерб солидарно, взысканные ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с МТУ Росимущества солидарно с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 282 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 067 рублей, а всего 305 767 рублей.
Взыскание с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва производить за счет денежных средств, размещенных в ПАО «Банк ПСБ» на расчетном счете №, открытом на имя ФИО3, <дата> года рождения.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова