Дело № 2а-489/2022
УИД № 36RS0015-01-2022-000820-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский 26 июля 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Жидких И.Г.,
при секретаре Труфановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав.
Мотивирует свои требования тем, что 20.01.2022 в Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-367/2021, выданный 25.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>.
05.02.2022 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.
Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившиеся:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.02.2022 по 07.07.2022;
- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 05.02.2022 по 07.07.2022;
- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.02.2022 по 07.07.2022;
- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.02.2022 по 07.07.2022;
- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.02.2022 по 07.07.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание АО «ОТП Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3, по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность от 28.04.2022, 79, диплом о высшем юридическом образовании), в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного ответчика, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 25.05.2021 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору <***> от 03.10.2016 за период с 04.02.2019 по 10.05.2021 в размере 129 911 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 12 копеек, а всего 131811 рублей 08 копеек.
Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 04.02.2022. Представителем АО «ОТП Банк» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, 05.02.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №
12.02.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28.04.2022 судебный пристав-исполнитель выезжал по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: , о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда было установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.
16.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3 сделан запрос в ЗАГС о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о смерти.
Кроме того, в целях выяснения имущественного положения должника направлялись запросы: в банки - о наличии счетов, в ГИБДД - о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Управление Росреестра - о принадлежности недвижимого имущества, в УПФР – о СНИЛС.
24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 25.07.2022.
Вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; проверено имущественное положения по месту жительства/регистрации должника; направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за должником.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.07.2022
Председательствующий: П/П
Копия верна:
Судья:
Секретарь: