УИД 77RS0001-02-2022-014497-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/23 по иску ФИО1 к ООО «Глорисмед» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глорисмед» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в общей сумме 368 702 руб., внесенных в счет оплаты по договорам от 10.10.2020 №***, от 21.01.2021 №***, от 28.02.2021 №***об оказании платных медицинских услуг, от исполнения которых истец отказалась путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением, неустойки в размере 368 702 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата стоимости не оказанных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Глорисмед» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Глорисмед» заключалось несколько договоров на оказание платных медицинских услуг, с использованием кредитных средств, предоставленных истцу в рамках кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк»:

- от 10.10.2020 №***, на сумму 203 100 руб.,

- от 21.01.2021 №***, на сумму 105 988 руб.,

- от 28.02.2021 №0***, на сумму 59 614 руб.

22.08.2022 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком истцу оказывались какие-либо услуги в рамках указанных договоров, то есть фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании услуг, которые были оплачены, не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что истец ФИО1 реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченной по договорам от 10.10.2020 №***, от 21.01.2021 №***, от 28.02.2021 №***денежной суммы 368 702 руб., составляющей стоимость неиспользованных заказчиком услуг, а также присуждения неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 28, 31 указанного Закона, в размере 368 702 руб., за период с 09.09.2022 по 12.10.2022.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Поскольку права истца как потребителя по своевременному получению денежных средств в связи с расторжением договоров были нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., определенном судом с учетом всех обстоятельств дела.

Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Глорисмед» в пользу истца штраф в размере 378 702 руб. (368 702,00 + 368 702,00 + 20 000,00)/50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «Глорисмед» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 874 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО1 по договорам оказания платных услуг от 10.10.2020 №ГМ-15889215, от 21.01.2021 №ГМ-134, от 28.02.2021 №ГМ-426 денежные средства на общую сумму 368 702 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 368 702 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 378 702 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Глорисмед» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 10 874 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.

Судья Неменок Н.П.