Производство № 2-57/2023 года
УИД 28RS0015-01-2022-001503-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
12 апреля 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.
при секретаре Лебедь И.А.,
с участием истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным требованиям ФИО1
ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным исковым требованиям ФИО2
представителя ФИО2 – ФИО3
третьих лиц : ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что 2017 году по устной договоренности с ФИО2 и ее дочерями ФИО4 и ФИО5 было принято решение о продаже автомобиля TOYOTA ESTIMA HYBRID 2006 года выпуска, кузов № AHR20-7009734, государственный регистрационный номер <***>, в его (ФИО1) собственность. Автомобиль приобретен у ФИО2 в рассрочку с ежемесячным платежом от 28000 рублей до 24000 рублей, до погашения общей стоимости 800000 рублей, согласно графику платежей. Право собственности на автомобиль условились оформить после выплаты всей суммы. В марте 2017 года автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, инструкцией по эксплуатации автомобиля, аукционным листом и ключами был передан истцу (ФИО6).
В этот же период ФИО2, приобрела для себя другой автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен на средства полученные дочерью - ФИО4 по кредитному договору, оплату по которому в размере 28000 рублей производил он. Денежные средства ежемесячно он снимал со своего счета, приходил в магазин «Каприз», где продавец выдавала недостающие до суммы платежа 33000 рублей. Занося указанную сумму в журнал. Указанные платежи он вносил по декабрь 2019 года. На ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 798000 рублей по графику платежей и 41000 рублей аванс за ремонт ТО в 2017 году. В 2017-2018 годах передавал денежные средства для оплаты налога. С 2020 года просил ФИО2 переоформить автомобиль в его собственность. В связи с занятостью ответчика, автомобиль не был переоформлен. В октябре 2022 года автомобиль попал в ДТП. В ноябре 2022 года направлял ФИО2 4 заказных письма с претензией. Автомобиль в настоящее время находится на охраняемой стоянке, до разрешения спора. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к слушанию истец ФИО1. заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникшее на основании договора купли-продажи. Обязать ФИО2 передать ему ПТС на данное транспортное средство.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб. указав в обоснование, что указанный автомобиль она приобрела на личные сбережения и он является ее собственностью.
Указанный автомобиль она передала во временное распоряжение своей дочери ФИО5 и ее супругу ФИО1 Договорённости о продаже автотранспортного средства в рассрочку между ней и ответчиком не имелось, договор купли-продажи не подписан т.к. не имелось намерений на его отчуждение. Узнав, что ответчик считает себя владельцем указанного автотранспортного средства, она обратилась в полицию с заявлением о розыске принадлежащего ей имущества. Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждает ПТС №, карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий.
Истец по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнил, что спорный автомобиль он купил у ответчика за 800000 рублей, автомобиль был передан ему в 2017 году. На протяжении длительного времени автомобиль находится у него. Встречные исковые требования ФИО2, не признает, т.к. считает, что автомобилем владеет на законных основаниях.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль в 2017 году был передан истцу в пользование, намерений продавать его у нее не было. Для приобретения нового автомобиля, ее дочь ФИО4 брала кредит. Ответчик ФИО7 в банке от имени ФИО4 производил платежи в счет погашения кредитной задолженности. Утверждает, что погашение кредита производилось за счет выручки магазина «Каприз», который фактически является ее собственностью и дочери ФИО4, ответчик личные денежные средства не вкладывал. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО2 - ФИО3 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявление ФИО2
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 суду пояснила, что в 2017 году спорный автомобиль был передан в пользование семье У-вых. Намерений продавать автомобиль не имелось. Не отрицает, что она оформила кредит в АТБ, для приобретения нового автомобиля ФИО2, гашение кредита производил ФИО1, за счет выручки магазина «Каприз».
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 суду пояснила, что в 2017 году ее мама ФИО2, продала ФИО1 указанный автомобиль. Денежные средства были выплачены в полном объёме в сумме 800000 рублей, путем внесения денежных средств ФИО1 в банк. В настоящее время в связи с тем, что отношения с матерью испортились, ФИО2 решила данный автомобиль забрать назад.
Изучив материалы дела заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено у ФИО2 наличия воли на отчуждение спорного автомобиля, а также на выбытие его из законного владения.
Материалы гражданского дела свидетельствуют о последовательных действиях ответчика ФИО2, направленных на отчуждение по возмездной сделке спорного автомобиля, в частности: ФИО1 ответчик добровольно передала автомобиль в 2017 году, документы на него в 2017 году.
Между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль с документами и ключами добровольно был передан ФИО7 в 2017 году и с указанного времени автомобиль находился во владении и пользовании истца, о чем ответчику достоверно было известно, поскольку заключение договора и передача Транспортного средства с документами происходила в его присутствии. Денежные средства в размере 800000 рублей за автомобиль истцом ФИО1 были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО2 в последующем от подписания договора отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском к ответчику.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Пояснениями сторон о добровольной передаче спорного автомобиля ФИО1
Представленным истцом графиком уплаты денежных средств за приобретённый автомобиль, согласно которому ФИО1 производил выплаты с 16 марта 2017 года по 13 декабря 2019 года в размере 24000 рублей, 14 августа 2019 года – 24000 рублей, 14 сентября 2019 года 23000 рублей, 14 октября 2019 года – 35000 рублей, 14 ноября 2019 года 5000 рублей, 15 декабря 2019 года 20000 рублей, итого 856000 рублей.
Выписками Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ежемесячное списание денежных средств в указанных суммах.
Судом исследован кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и приходные ордера к нему.
Из которых установлено, что кредитный договор был оформлен в спорный период, платежи по договору составляют 32808.20 руб.
Сумма кредитного платежа совпадает с суммой выплачиваемой ФИО1
В судебном заседании ответчиком не оспорено, что ФИО1 производил платежи в АТБ банке, подпись в приходных ордерах от имени ФИО4 производил ФИО1.
Довод ответчика о том, что денежные средства ФИО1 передавалась ответчиком, а он лишь производил оплату, не состоятелен. В судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих передачу денежных средств ФИО1
Стороной ответчика не оспаривалось, что в магазине «Каприз» которым по факту руководит ответчик ФИО2, велся журнал учёта денежных средств.
Указанный журнал был запрошен судом, но ответчиком не предоставлен.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с не предоставлением ответчиком истребованных доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.
Из пояснений истца ФИО1 третьего лица ФИО8 установлено, что денежные средства за автомобиль истец снимал со своего счета в размере указанном в соглашении и оставшуюся сумму в размере 6000 рублей, ему выдавали в магазине «Каприз», данные сведения заносились в журнал учета, который велся в магазине «Каприз».
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Цена продажи указанного ТС определена в 800000 рублей. Договор подписан ФИО1, продавцов ФИО2 договор не подписан.
Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО1
Согласно сведениям Страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вписан в него ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса РРР № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником спорного автомобиля указан ФИО1 Среди лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 не значится.
Истцом ФИО9 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 4 адресам, в том числе и на магазин «Каприз», направлена претензия с просьбой переоформить автомобиль в связи с полной выплатой денежных средств.
Ответчик ФИО2 уклонилась от получения указанных претензий, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.
По сведению ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 прекратила регистрацию вышеуказанного автомобиля с выдачей ПТС №. Дальнейший учет автомобиля, не производился.
Согласно заявления в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 просит прекратить регистрацию ТС с выдачей ПТС. ПТС от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Автомобиль в розыске не значится.
Из справки директора ООО «Владойлсервис» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль проходил ТО в автосервисе с декабря 2016 года по март 2017 года. В декабре заказчиком была ФИО2 и машина готовилась для продажи. Затем ФИО10 решила продать указанный автомобиль дочери Екатерине и зятю ФИО11. Таким образом в марте заказчиком стал ФИО11 он заказывал ремонт двигателя и замену гибридной батареи для дальнейшей эксплуатации ими автомобиля.
Истцом ФИО1 предоставлены товарные чеки ООО «Владойл-Сервис Компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2364.56 руб;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9446.48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479.55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4282.00 руб.; подтверждающие несение им расходов по обслуживанию и содержанию спорного автомобиля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о розыске автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано в связи с тем, что ранее ФИО2 сама добровольно передала ФИО1 указанный автомобиль.
Постановлением о\у ОУР МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. по ст.159 ч.1 УК РФ, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Райчихинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены на проведение дополнительной доследственной проверки.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что действия ответчика указывают на его волю по отчуждению транспортного средства и осведомленности о данной сделки, поскольку передача транспортного средства проводилась с участием сторон, однако каких-либо мер к возврату имущества им до обращения в суд не предпринималось. При этом иных правовых оснований для передачи в пользования истцу, либо иному лицу, спорного транспортного средства ответчиком не представлено.
Сведений о том, что транспортное средство выбыло от ответчика в результате незаконных действий истца, третьих лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи транспортного средства, поскольку действия ответчика давали основания полагаться на действительность сделки, и как следствие, реализовывать истцом свои права как собственника на данное транспортное средство.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора купли продажи <данные изъяты> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, а также исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе не подписание договора продавцом, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено:
Как следует из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст.55 (часть1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный выше приведёнными нормами, в рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества из его обладания помимо его воли.
В подтверждение оснований иска ФИО2 ссылается на обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что никаких значимых действий для отчуждения автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, она не совершала.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Истец ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства в обоснование своей позиции.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 в 2017 году добровольно передала ответчику ФИО1 автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ключи к нему, а также комплект документов (свидетельство о регистрации ТС, инструкцию по эксплуатации). Ответчик ФИО1 с 2017 года открыто владеет и пользуется спорным автомобилем.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности ФИО1 указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он выплатил в полном объеме денежные средства в размере 800000 рублей, беспрепятственно пользовался указанным автомобилем. Ответчик же от подписания договора купли-продажи уклонился.
По смыслу закона, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытия имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений истца ФИО2, третьего лица ФИО4 установлено, что спорный автомобиль истец передала ответчику ФИО7 добровольно в 2017 году. С указанного периода ответчик открыто владел спорным автомобилем.
Из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8 установлено, что спорный автомобиль истец продала за 80000 рублей. Автомобиль добровольно выбыл из владения истца.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела исследованными выше.
В судебном заседании посредством допустимых и достаточных доказательств объективно подтверждено выбытие спорного транспортного средства из владения истца по его воли, в силу предусмотренных ст. 301 ГК РФ у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 об истребовании своего имущества у ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить в полном объёме.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее на основании договора купли-продажи.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Н.В. Шорохова