Дело № 2-388/2023

14RS0014-01-2023-000408-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск 16 мая 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2021 года истец и ответчик заключили кредитный договор [НОМЕР], на основании которого ФИО1 получил 1866722 руб. под 10,6 % годовых. В тот же день по указанию сотрудника банка был подписан полис «Финансовый резерв» [НОМЕР] с АО «СОГАЗ» (полис-оферта). Страховая премия по полису составила 221772 руб., срок страхования равен сроку действия кредитного договора. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявлением об отказе от услуги страхования (в связи с утратой интереса и наличием другого договора страхования) и с просьбой о возврате части суммы страховой премии, оплаченной за услугу страхования, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. До подачи искового заявления в суд истец обращалсь к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 128490 руб. 17 коп., неустойку в размере 128490 руб. 17 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2307 руб.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 14 сентября 2021 года истец и ответчик заключили кредитный договор [НОМЕР], на основании которого ФИО1 получил 1866722 руб. под 10,6 % годовых, с датой возврата кредита – 15 сентября 2026 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора: 10.6 % годовых, определяемая как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом; дисконт к процентной ставке в размере 5 % применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита; в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья, ранее, чем через 36 месяцев после заключения кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере базовой процентной ставки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, базовая процентная ставка равна 15.6 %.

На основании устного заявления ФИО1, АО «СОГАЗ» выдан полис «Финансовый резерв» [НОМЕР] от 14 сентября 2021 года, страховая сумма по которому равна 1866772 руб.

Срок действия договора установлен с даты уплаты страховой премии по 24 ч. 00 мин. 14 сентября 2024 года.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ».

Страховая премия по полису составляет 221772 руб., срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

В полисе в графе «страхователь» указан кредитный договор [НОМЕР].

19 декабря 2022 года представитель истца Ц. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию, а также возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

АО «СОГАЗ» письмом от 10 января 2022 года [НОМЕР] отказало в удовлетворении заявленных требований.

18 января 2023 года представитель истца Ц. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию, возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, а также выплате неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя.

АО «СОГАЗ» письмом от 10 февраля 2022 года [НОМЕР] отказало в удовлетворении заявленных требований.

До подачи искового заявления в суд истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением [НОМЕР] от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьи 958 указанного кодекса и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку он утратил интерес к страхованию рисков.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого согласия между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования была ознакомлен и согласен.

Утрата истцом страхового интереса не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

При этом позиция истца о том, что он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования путем отказа от услуги и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 32, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения, связанные с личным страхованием, урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также специальным законом - Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, отношения сторон по взысканию страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования не регулируются статей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют заказчику лишь право отказаться от договора.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии, отсутствуют, в договоре страхования не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии, удовлетворению которые не подлежат, оснований для их удовлетворения, а также оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 мая 2023 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-388/2023.