УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 05 октября 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО2, с участием

ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования (страхователь ФИО8). Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие произошло по вине ответчика. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно страхового полиса № № гражданская ответственность виновника застрахована на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представить ФИО3 требования не признали, указали, что Акт о заливе составлен с нарушениями, вина ответчика отсутствует, в связи с чем ФИО4 отказался его подписывать, размер ущерба определен неверно.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании факт выплаты страхового возмещения подтвердила, считала, что вина ответчика доказана.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, где предусматривается, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> кв. Южный, расположенной на 3 этаже, является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования помещения (внутренняя отделка и оборудование квартиры) по адресу: <адрес>. на сумму <данные изъяты> руб. (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Актом № о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИП ФИО9, затопление произошло в результате протекания воды из <адрес>. Причина залива: в <адрес> оторвалась гайка на гибком шланге идущая на смеситель (под кухонной раковиной) при этом произошло попадание воды на пол на кухне, вода протекла через щели в полу в перекрытии между этажами. От подписи в Акте ФИО1 отказался в присутствии ФИО8 и директора ИП ФИО5 – ФИО6

Согласно Акту выполненных работ ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по заявке № в наименовании работ указано: оторвалась гайка на гибком шланге на смесителе на кухне, хозяин закрыл входной кран, установил заглушку.

Согласно Акту № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИП ФИО9, при обследовании <адрес> выявлено: в квартире на кухне оторвалась гайка на гибком шланге идущая на смеситель (под кухонной раковиной) при этом произошло попадание воды на пол в кухне, повреждены полы покрытые линолиумом, местами вздулись, а также расположенный оргалит под линолиумом. Акт подписан сотрудниками ИП ФИО9, собственником ФИО1

В связи с указанным событием ФИО8 обратилась в Страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным затоплением.

Страховой компанией произведен осмотр квартиры ФИО8, составлен Акт о гибели, повреждении и утрате строений домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца №, сумма реального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине того, в квартире ответчика на кухне под раковиной оторвался гибкий шланг к смесителю.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку течь произошла по причине обрыва гибкого шланга к смесителю под раковиной на кухне в квартире ответчика, а данное имущество не является общим имуществом, нести ответственность должен ответчик – собственник квартиры, который обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшей ущерба, а также, что затопление произошло по вине иных лиц, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец приобрел право требовать возмещения ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на сумму <данные изъяты> руб. (страховой полис серии <данные изъяты> №) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

С учетом приведенных положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутых ответчиком, подтвержден факт затопления и повреждения внутренней отделки квартиры потерпевшей по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании выплатившей страховое возмещение потерпевшей.

Довод стороны ответчика о несогласии с Актом о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан им в связи с разногласиями, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку, не подписание акта не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Из письменных пояснений истца следует, что расчет реального ущерба составлен на основании Акта № о последствиях залива, Акта о гибели, повреждении и утрате строений домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к Акту.

Из Акта о гибели, повреждении и утрате строений домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Акт составлен представителем страховщика по результатам осмотра жилого помещения потерпевшей, что ФИО8 подтвердила в ходе рассмотрения дела. В Акте отражены сведения о помещениях, их площадь, поврежденные элементы и их описание с указанием размера (площади) повреждений.

Выражая несогласие с размером ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика своего контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья Попкова Е.Н.