Решение по делу № 2А-2544/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) к старшему судебному приставу- начальнику Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенных прав,

Установил:

АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу –начальнику Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, указывая, что 25.10.2022 г. ФИО2 по Нижегородской обл. возбуждено ИП *-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Металливестбанк» задолженности кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 146472, 52 руб. Добровольно исполнять требование исполнительного документа должник отказался.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится автомобиль <данные изъяты> который находится по адресу: г.Н.Новгород, ***. Автомобиль технически не исправен, самостоятельно не передвигается.

20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области в Московский РОСП УФССП по Нижегородской области направлено постановление о поручении для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль *, принадлежащей ФИО3, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, *** Указанное постановление по средством сети «Интернет» (исх.* от 20.02.2023г.), поступило в Московский РОСП 20.02.2023г., а на бумажном носителе поступило 02.03.2023г. Однако, до настоящего времени сотрудниками Московского РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительные действия не проводятся, автомобиль должника не арестован и до сих пор находится по указанному адресу.

Старший судебный пристав - начальник Московского РОСП УФССП по Нижегородской области при поступлении в отдел указанного постановления о поручении не осуществил контроль за его исполнением в установленные законом сроки должностными лицами, находящимся в его прямом подчинении. Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в чьи должностные обязанности входит исполнение постановления о поручении нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку требования исполнительного документа не исполнено, принудительное исполнение судебного акта в части ареста имущества должника не ведется, срок исполнения судебного акта необоснованно затягивается. Кроме того, бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя может повлечь сокрытие или трату должником своего имущества, на которое возможно обратить взыскание, вследствие чего исполнение судебного акта будет затрудненно или невозможно.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава -начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, а также судебного пристава- исполнителя, в чьи должностные обязанности входило исполнение постановления о поручении от 20.02.2023г. по исполнительному производству *-ИП от 25.10.2022г. - выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя, в чьи должностные обязанности входило исполнение постановления о поручении от 20.02.2023г. по исполнительному производству *-ИП от 25.10.2022г, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, заместитель начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, должник ФИО3, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.6 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч.3 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и т.д.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ <0 судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4и5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4и5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено следующее.

25.10.2022 Богородским РОСП УФССП по Нижегородской обл. возбуждено ИП * о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Металливестбанк» задолженности кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 146472, 52 руб. Добровольно исполнять требование исполнительного документа должник отказался.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится автомобиль *, который находится по адресу: г.Н.Новгород, *** Автомобиль технически не исправен, самостоятельно не передвигается.

Указанное постановление по средством сети «Интернет» (исх.* от 20.02.2023г.), поступило в Московский РОСП 20.02.2023г., а на бумажном носителе поступило 02.03.2023г.

Согласно копии контрольной карточки, поступившей из Московского РОСП г.Нижнего Новгорода поручение СПИ * от 02.03.2023г., поступившее из Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6

Согласно ответа на судебный запрос из Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ответ на судебное поручение из Московского РОСП г.Н.Новгорода не поступало.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени сотрудниками Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области исполнительные действия по судебному поручению не проводятся, автомобиль должника не арестован, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неисполнению судебного поручения, а также отсутствие контроля за исполнением поручения судебного пристава-исполнителя со стороны руководителя являются незаконными.

Суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неисполнению судебного поручения и бездействие старшего судебного пристава начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области о поручении от 20.02.2023г. по исполнительному производству *-ИП от 25.10.2022г.

Обязать старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО), а именно: принять меры к срочному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области о поручении от 20.02.2023г. по исполнительному производству *-ИП от 25.10.2022г.

В удовлетворении иска АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд отказывает, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО6 не является, уволился.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области о поручении от 20.02.2023г. и старшего судебного пристава начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области о поручении от 20.02.2023г. по исполнительному производству *-ИП от 25.10.2022г.

В остальной части в удовлетворении административного иска АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и обязании направить копии постановления об отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.