Дело № 2-3510/2022

64RS0046-01-2022-005196-66

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 11 мая 2016 г. по состоянию на 27 апреля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключен договор на сумму 624000 руб. с взиманием процентов в размере 13,25 % годовых сроком на 180 месяцев, цель заключения договора – приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного недвижимого имущества. Вместе с тем обязательства по договору ответчиками не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда Саратовской области про делу № А57-10325/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. По состоянию на 27 апреля 2022 г. сума задолженности по договору составляет 557205,92 руб., из которых 527724,21 руб. – просроченный основной долг, 25054,65 руб. – просроченные проценты, 471,06 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 882,91 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3073,09 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, которые, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8772,06 руб. истец просил взыскать с ответчика исходя из солидарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что возражений против заявленных истцом требований не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 11 мая 2016 г. заключен кредитный договор № на сумму 624000 руб. на срок 180 месяца с взиманием процентов в размере 13,25 % годовых.

В силу п. 11 целью использования заемщиками кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016 г.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог указанных объектов недвижимости.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

С условиями кредитного договора заемщики согласились, подписав индивидуальные условия кредитования.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщикам.

Материалами дела подтверждается, что заемщиками обязательства по погашению кредита, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 27 апреля 2022 г. в размере 557205,92 руб., из которых 527724,21 руб. – просроченный основной долг, 25054,65 руб. – просроченные проценты, 471,06 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 882,91 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3073,09 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10325/2021 от 27 июля 2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением того же суда от 1 февраля 2022 г. требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору № в размере 557205,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Определением суда от 30 июня 2022 г. первоначально установленный срок реализации имущества ФИО3 продлен до 27 августа 2022 г.

Задолженность на настоящий момент созаемщиками не погашена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору, она несет самостоятельную обязанность по вытекающим из него обязательствам, независимо от банкротства другого солидарного должника суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору исходя из солидарной ответственности подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривала, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору ФИО2 суду не представила. Сведений о том, что задолженность перед банком погашена в полном объеме в рамках процедуры банкротства другим заемщиком также не имеется. При этом сам по себе факт реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательства по кредитному договору в части, не покрытой вырученной от продажи предмета залога суммой денежных средств.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несозрамерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства и соотнеся размер штрафных санкций, начисленных за период по 26 июля 2021 г., с телом кредита, приняв во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 11 мая 2016 г. по состоянию на 27 апреля 2022 г. в размере 557205,92 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8772,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) исходя из солидарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2016 г. по состоянию на 27 апреля 2022 г. в сумме 557205 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пять) руб. 92 руб., из которых 527724,21 руб. – просроченный основной долг, 25054,65 руб. – просроченные проценты, 471,06 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 882,91 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3073,09 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22 августа 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова