Решение по делу № 2-1795/2025 от 24.04.2025 - о взыскании долга.

дело № 2-1795/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-000241-73

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Смищенко ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику ФИО3 указав в его обоснование, что 21.04.2024 г. ФИО3 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в общем размере 2 262 000 рублей 00 копеек, о чем была составлена и подписана ответчиком расписка от 21.04.2024г., согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства на период с 28.04.2023 в размере 140 000 руб., 29.04.2023 в размере 15 000 руб., 30.06.2023 в размере 240 000 руб., 18.12.2023 в размере 500 000 руб., 27.12.2023 в размере 890 000 руб., 21.01.2024 в размере 15 000 руб., 03.02.2024 в размере 200 000 руб., 01.04.2024 в размере 262 000 руб., по 30.06.2024гг., обязуясь возвратить задолженность до указанного в расписке срока. Однако, ни по истечении указанного в расписке срока, ни до настоящего времени обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, деньги истцу возвратил лишь частично.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Смищенко ФИО10 в ее пользу задолженность в размере 2 477 204,07 рублей, из них: 2 087 000 рублей – сумма займа, 198 228,61 рублей – проценты на сумму займа, 191 975,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактической задолженности, начиная с 25.12.2024 г., по дату фактической оплаты долга в размере 2 087 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 772 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить вв полном объеме.

В судебное ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания протокольно отказано.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд выслушав доводы представителя истца, сследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 0721.04.2024 г. ФИО3 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в общем размере 2 262 000 рублей 00 копеек, о чем была составлена и подписана ответчиком расписка от 21.04.2024г., согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства на период с 28.04.2023 в размере 140 000 руб., 29.04.2023 в размере 15 000 руб., 30.06.2023 в размере 240 000 руб., 18.12.2023 в размере 500 000 руб., 27.12.2023 в размере 890 000 руб., 21.01.2024 в размере 15 000 руб., 03.02.2024 в размере 200 000 руб., 01.04.2024 в размере 262 000 руб., по 30.06.2024гг., обязуясь возвратить задолженность до указанного в расписке срока. Однако, ни по истечении указанного в расписке срока, ни до настоящего времени обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, деньги истцу возвратил лишь частично (л.д.10-24).

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение должником обязательств по возврату долга установлено судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств и предусмотренный срок ответчиком не представлено, таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя чужие денежные средства.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом суд принимает как верный, основанный на нормах гражданского законодательства и не оспоренный ответчиком надлежащими доказательствами.

Учитывая факт неисполнения Ответчиком обязательств по возврату займа в указанной в расписке срок, Истец считает необходимым взыскать со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024г. по 24.12.2024г. в размере 191 975,46 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2024г. общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 477 204,07 рублей, из них: 2 087 000 рублей – основной долг; 198 228,61 рублей – проценты на сумму займа за период с 28.04.2023 по 30.06.2024гг.; 191 975,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024г. по 24.12.2024г.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных разъяснений и руководствуясь положениями 395 ГК РФ, Истец считает возможным взыскать проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактической задолженности, начиная с 25.12.2024 г., по дату фактической оплаты долга в размере 2 087 000 рублей.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями которых ответчиком не представлено доказательств выплаты долга полностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма займа им не возвращена.

Поскольку надлежащих, достоверных и относимых доказательств оплаты суммы долга в той мере, которую испрашивает истец, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга с процентами подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска и положений ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать со Смищенко ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13:

- задолженность в размере 2 477 204,07 рублей, из них: 2 087 000 рублей – сумма займа, 198 228,61 рублей – проценты на сумму займа, 191 975,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактической задолженности, начиная с 25.12.2024 г., по дату фактической оплаты долга в размере 2 087 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская