УИД: 50RS0011-01-2025-001062-74 Гражданское дело №2-947/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб по некачественно оказанной страховой услуге в размере * руб., неустойку в размере *., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «*», гос. рег. знак *** и автомобиля марки «*», гос. рег. знак ***, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом признан водитель автомобиля марки «*», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ФИО2 АО СОГАЗ, а потерпевшего – по договору ОСАГО ХХХ № *** СПАО «ИНГОССТРАХ». ХХХХ потребитель финансовых услуг обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на СТО для проведения осмотра и ремонтных воздействий. В согласованный со Страховщиком срок истец предоставила свой автомобиль к осмотру и проведению ремонта на СТОА финансовой организации, которой были произведены ремонтные работы, однако потребителем был обнаружен ряд существенных нарушений и несоответствий, восстановительный ремонт был произведен не качественно, те запасные части, которые должны устанавливаться новыми и заменены по акту осмотра, не отремонтированы и имеют признаки бывших в употреблении, о чем истец сразу же сообщила в страховую компанию, ХХХХ обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о возмещении причиненного ущерба некачественным ремонтом в установленном заключением эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза СТАНДАРТ» размере, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному ХХХХ. ХХХХ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 Поскольку право истца на получение страхового возмещения не было восстановлено, она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.7-10 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.58-59 том 1) ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности (л.д.170 том 2) ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде, указывая, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, соглашение об ином способе устранения последствий недостатков некачественного ремонта между истцом и ответчиком не заключалось, от проведения повторного ремонта для устранения недостатков истец отказалась, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО1 не понесла. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.90-98 том 2).

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Векторлайн», ООО «РГС Сервис» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей 3-их лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «*», гос. рег. знак *** и автомобиля марки «*», гос. рег. знак ***, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.162 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХХХ виновным лицом признан водитель автомобиля марки «*» (л.д.160 том 1), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ФИО2 АО СОГАЗ, а потерпевшего – по договору ОСАГО ХХХ № *** СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.л.118-119,177-178 том 1).

Принадлежность автомобиля марки «*», гос. рег. знак *** ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.57 том 1).

ХХХХ ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.180-182 том 1).

Страховщиком было выдано направление на СТО для проведения осмотра и ремонтных воздействий (л.д.183 том 1).

ХХХХ СТОА проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.87 том 1, л.д.40 том 2).

По обращению СПАО «ИНГОССТРАХ» ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение № ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составляет * руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет * руб. (л.д.232-245 том 1).

ХХХХ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановленного ремонта на СТОА ООО «Векторлайн» (л.д.190-193 том 1, л.д.42-43 том 2).

Согласно составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению ООО «НИК» № *** от ХХХХ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет * руб. (л.д.1-12 том 2).

ХХХХ ООО «Векторлайн» составлен акт приема-передачи поврежденного транспортного средства на ремонт, от подписания которого ФИО1 отказалась (л.д.38 том 2).

ХХХХ ООО «Векторлайн» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого ФИО1 также отказалась (л.д.39 том 2).

Потребителем был обнаружен ряд существенных нарушений и несоответствий, она утверждает, что восстановительный ремонт был произведен не качественно, что те запасные части, которые должны устанавливаться новыми и заменены по акту осмотра, не отремонтированы и имеют признаки бывших в употреблении, о чем она сообщила страховой компании.

СПАО «Ингосстрах» представило экспертные заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «*» (л.д.110-115,197-203 том 1).

Согласно составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению ООО «НИК» № *** ХХХХ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет * руб. (л.д.13-24 том 2).

Согласно составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению ООО «НИК» № *** от ХХХХ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет * руб. (л.д.25-36 том 2).

ХХХХ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта (л.д.161,206 том 1).

ХХХХ истцом направлена жалоба в адрес СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта (л.д.212-214 том 1).

ХХХХ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о проведении осмотра принадлежащего ей автомобиля ХХХХ (л.д.120,208 том 1).

ХХХХ проведен осмотр, по результатам которого составлен акт и ответчиком выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Векторлайн», от подписания которого истец отказалась (л.д.155,210 том 1, л.д.41,44 том 2).

ХХХХ ООО «Векторлайн» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недочетов ремонта (л.д.37 том 2).

Письмом от ХХХХ ответчик направил истцу направление на устранение недостатков ремонта, а также калькуляцию ущерба (л.д.11-12,78-79,159 том 1).

ХХХХ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе СТОА ООО «Векторлайн» от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (л.д.122 том 1).

ХХХХ ответчик уведомил истца о готовности ООО «Векторлайн» устранить недостатки восстановительного ремонта ТС (л.д.156 том 1).

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно заключению которого № *** от ХХХХ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «*», регистрационный знак *** по состоянию на ХХХХ составляет * руб. (л.д.14-41, том 1).

ХХХХ ООО «Векторлайн» направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля ХХХХ с * до * часов (л.д.69 том 2).

ХХХХ ФИО1 направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении причиненного некачественным ремонтом ущерба в размере * руб., стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., неустойки (л.д.42-44,72-74,123-124 том 1).

Письмами от ХХХХ и ХХХХ в выплате ущерба, расходов, неустойки истцу ответчиком отказано (л.д.13,77,157-158 том 1).

ХХХХ истец направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о взыскании с ответчика ущерба, неустойки (л.д.45-49,75-76 том 1).

Письмом от ХХХХ Финансовый уполномоченный предлагал ФИО1 предоставить дополнительные документы (л.д.55 том 1).

Истец утверждает, что направить истребованные Финансовым уполномоченным документы она не смогла по причине неработоспособности интернет-сервиса, в подтверждение чего представила скриншот экрана (л.д.56 том 1).

ХХХХ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку сторонами не представлены документы о проведении СТОА ООО «Векторлайн» восстановительного ремонта, в том числе смета, заказ-наряд, акт выполненных работ, в связи с чем Финансовый уполномоченный лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях установления качества выполненных ремонтно-восстановительных работ, а также установить факт соблюдения либо нарушения Финансовой организацией сроков исполнения обязательств в рамках Договора ОСАГО (л.д.50-54 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) дано определение договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 23 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

П. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

П. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подчеркнуто, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 61-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 5.3 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, учитывая, что о выявленных недостатках восстановительного ремонта истец уведомила ответчика ХХХХ, осмотр принадлежащего ей транспортного средства и выдача направления для устранения недостатков восстановительного ремонта должны были быть осуществлены не позднее ХХХХ. ФИО1 была уведомлена о проведении осмотра получившего повреждения транспортного средства на ХХХХ электронным письмом от ХХХХ. Таким образом, проведение осмотра и выдача направления на устранение недостатков имели место ХХХХ, то есть с нарушением установленного п. 5.3 Правил ОСАГО срока.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока проведения осмотра и выдачи направления на устранение недостатков восстановительных работ, у истца возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем заявленные ФИО1 требования в части возмещения ущерба по некачественно оказанной страховой услуге подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик сумму ущерба не оспаривал, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб.

Довод ответчика о незначительности нарушения срока проведения осмотра судом отклоняется.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о незначительности срока просрочки исполнения обязательства нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков в размере * руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до * рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до * руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Жуковского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб по некачественно оказанной страховой услуге по ремонту в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в пользу потребителя * руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Судья: Царьков О.М.