Приговор по делу № 1-37/2023 от 08.11.2023

Дело № 1-37/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000028-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ю.Юсупове, А.А.Маньшиной,

с участием государственных обвинителей - зам. прокурора г. Кизляра Арзуманова В.Г, помощников прокурора г. Кизляра А.М.Шураевой, ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4, и их защитника – адвоката Абдулаевой П.А., действующей по ордеру № 375 от 07.02.2023г. (по соглашению),

адвоката К.Р.Джамалудинова, действующего по ордеру № 113919 от 27.01.2023г. (по назначению),

адвоката И.Г.Анаева, действующего по ордеру №112772 от 30.01.2023г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 1)ФИО5 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, образование не полное среднее 8 классов, не военнообязанный, женат, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, сведений об инвалидности нет, алкогольные, психотропные и/или наркотические средства не употребляет, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, загранпаспорт не имеется, родственники за границей не проживают, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

2) ФИО6 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданин России, образование не полное среднее 9 классов, военнообязанный, женат, на иждивении имеет 6 малолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, сведений об инвалидности нет, алкогольные, психотропные и/или наркотические средства не употребляет, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, загранпаспорт не имеется, родственники за границей не проживают, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО48 и ФИО6 ФИО49 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 находились в гостях у своей знакомой ФИО7 ФИО50 по адресу: РД, <адрес>. Во время нахождения в гостях, увидев, что ФИО8 оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми-5» без присмотра на кухонном столе, за которым сидел он (ФИО3) и ФИО4 у них возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона принадлежащего ФИО8

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, он (ФИО3) по предварительному сговору и совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 30 минут, находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 ФИО51 по адресу: РД, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили мобильный телефон марки «Редми-5», находящийся на кухонном столе, принадлежащий ФИО8, стоимостью 9 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО4 распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 ФИО52 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совместно и по предварительному сговору с ФИО6 ФИО53 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО3) совместно и по предварительному сговору с ФИО4, после совершения кражи мобильного телефона марки «Редми-5» принадлежащего ФИО7 ФИО54, находясь на территории ФИО5 <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств с банковского счета ФИО8, воспользовавшись указанным похищенным мобильным телефоном марки «Редми-5», войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» установленном на указанном мобильном телефоне марки «Редми-5», с банковского счета 4081 7810 2603 2196 9225 (банковской карты №) открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный, 4 «а» на имя ФИО7 ФИО59, осуществили кражу денежных средств размере 30 000 рублей, путем осуществления перевода денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за № (банковский счет за №) открытый на имя ФИО12 ФИО55, находящуюся в пользовании ФИО9 ФИО56, не осведомленного о их преступных действиях. Далее, реализуя свой преступный умысел, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счет за №) открытого на имя ФИО12 ФИО57, ФИО9, не осведомленным о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, по просьбе последних в 02 часа 44 минуты, через приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № на имя ФИО10 ФИО58, не осведомленного о их преступных действиях.

ФИО10, не осведомленный о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, по просьбе последних, с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, через банкомат самообслуживания №, установленный в отделении банка №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный, 4 «а», обналичил похищенные ФИО3 и ФИО4 с банковского счета потерпевшей ФИО8 денежные средства в размере 29 500 рублей, которые передал последним.

Таким образом, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 совершил кражу, с банковского счета №банковской карты №) открытой на имя ФИО7 ФИО60 денежные средства в размере 30 000 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО4 распорядились ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 ФИО61 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО6 ФИО62 и ФИО5 ФИО63 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО64 и ФИО5 ФИО65 находились в гостях у своей знакомой ФИО7 ФИО66 по адресу: РД, <адрес>. Во время нахождения в гостях, увидев, что ФИО8 оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми-5» без присмотра на кухонном столе, за которым сидел он (ФИО4) и ФИО11 у них возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона принадлежащего ФИО8

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, он (ФИО4) по предварительному сговору и совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 30 минут, находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 ФИО67 по адресу: РД, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили мобильный телефон марки «Редми-5», находящийся на кухонном столе, принадлежащий ФИО8, стоимостью 9 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО3 распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 ФИО68 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совместно и по предварительному сговору с ФИО5 ФИО69 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО4) совместно и по предварительному сговору с ФИО3, после совершения кражи мобильного телефона марки «Редми-5» принадлежащего ФИО7 ФИО70, находясь на территории ФИО5 <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств с банковского счета ФИО8, воспользовавшись указанным похищенным мобильным телефоном марки «Редми-5», войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» установленном на указанном мобильном телефоне марки «Редми-5», с банковского счета № (банковской карты №) открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный, 4 «а» на имя ФИО7 ФИО71, осуществили кражу денежных средств размере 30 000 рублей, путем осуществления перевода денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за № (банковский счет за №) открытый на имя ФИО12, находящуюся в пользовании ФИО9 ФИО72, не осведомленного об их преступных действиях.

Далее, реализуя свой преступный умысел, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счет за №) открытого на имя ФИО12 ФИО74, ФИО9, не осведомленным о преступных действиях ФИО4 и ФИО3, по просьбе последних в 02 часа 44 минуты, через приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № на имя ФИО10 ФИО73, не осведомленного о их преступных действиях.

ФИО10, не осведомленный о преступных действиях ФИО4 и ФИО3, по просьбе последних, с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, через банкомат самообслуживания №, установленный в отделении банка №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный, 4 «а», обналичил похищенные ФИО4 и ФИО3 с банковского счета потерпевшей ФИО8 денежные средства в размере 29 500 рублей, которые передал последним.

Таким образом, он (ФИО4) совместно и по предварительному сговору с ФИО3 совершил кражу, с банковского счета № (банковской карты №) открытой на имя ФИО7 ФИО75 денежные средства в размере 30 000 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО3 распорядились ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства предъявленном ему обвинении свою вину признал частично и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину эпизод по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО8 и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с банковского счета эпизод по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 признал полностью, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину эпизод по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО8 и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с банковского счета эпизод по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 признал полностью, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества, совершенную с банковского счета подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая ФИО8 показала, что у неё от ФИО3 есть ребенок. Камалудин по поводу беременности ничего не говорил. Нужен ему ребенок или нет, тоже не говорил. Весной у неё украли телефон Камал и Давид. Когда они пришли, телефон стоял на беззвучном. Они покушали, чай попили, посидели. Когда они ушли, она заметила, что пропал телефон. Сказала брату о том, что у неё украли телефон и перевели с карты деньги. Деньги были на карте сбербанка. У неё получилось безысходное положение. Брат позвонил участковому, и участковый Асхаб написал заявление, но дату поставили неправильную. Телефоном она не разрешала пользоваться ни Давиду, ни Камалу. Два раза забирала у Давида с рук телефон. После их ухода она заметила, что телефона не было. Связаться с ними не могла, так как они всегда меняли номера. Телефон они украли. На следующее утро в 8 часов она поехала в сбербанк, и увидела, что 30 000 рублей они перевели. Они или не они она не видела, но денег на банковской карте не было. На телефоне был графический ключ, о нем знали дети и Камал знал. На телефоне было две сим-карты, но номера она не помнит. Она по просьбе Камала переводила несколько раз деньги женщине по имени Асият, говорил, что ему нужно помочь и потом вернет все. ФИО3 и ФИО4 возместили ей ущерб причиненный преступлением в сумме 30 000 рублей, претензий к ним она не имеет.

Свидетель ФИО13 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по РД по ФИО5 <адрес> и обслуживает административный участок сельсовет Красноармейский – <адрес> поле, с мая 2022 года и по настоящее время. Подсудимых ФИО6 и ФИО5 знает, ранее не были знакомы. Потерпевшую ФИО14 тоже знает только по делу, а так не знал ее. В 2022 году в начале лета, июнь вроде, но дату не помнит, к нему обратилась жительница ФИО7 из села Опытное поле. Сказала, что двое по имени Арсен и Шамиль пришли к ней домой выпившие. Когда уходили, забрали ее телефон и с ее счета через телефон перевели деньги – 30 000 рублей, кажется. По данному факту он провел мероприятия, в результате которых установил Курбанова Камалудина и ФИО22. Она не объясняла почему так поздно обратилась. Она назвала имена Арсен и Шамиль, так как они ей представились. Они приходили к ней домой ранее. В очередной раз они пришли к ней выпившие, чай попили. На столе лежал телефон, после их ухода она телефон не обнаружила, телефон «Редми-4» кажется. На следующее утро она пошла к банкомату, снять денег. Там узнала, что денег 30 000 рублей на карте нет. После того, как этих лиц установили, то видел их у следователя с адвокатом. Сам с ними не общался. О семье ФИО7 Умукусум знает, что она живет с детьми – четверо несовершеннолетние. Хозяйство не ведет, ничего нет, дом тоже старенький. Заявление она написала сама собственноручно и принесла. Он в свою очередь сразу официально зарегистрировал, и после этого начал собирать материал. ФИО8 не говорила ему о том, что с одним из фигурантов у нее были близкие отношения. Когда круг подозреваемых стал сжиматься, то ФИО3 явился вместе с адвокатом. ФИО3 не участвует в общественной деятельности села, ни в субботниках, ни в чем-либо другом.

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый ФИО4 является её мужем, состоит в зарегистрированном браке. Брак зарегистрировали в ноябре 2022 года, а события происходили летом. На тот период времени ФИО6 не был её мужем, но проживали вместе. С подсудимым ФИО3 дружеские отношения. По поводу кражи у ФИО7 денежных средств она узнала со слов участкового. Из женского любопытства решила выяснить, что и как. Расспросила, где живет Умукусум, и пришла к ней домой со своей знакомой. Когда к ней пришла, то не представилась ни женой ФИО6, никем. Сказала, что услышала о произошедшем, и хочет узнать правду. Мол, что пришла к ней как женщина к женщине. Умукусум рассказала, что года два как знакома с ФИО5, что жили они как муж с женой. Её муж ФИО6 приходил в гости к ним. Сказала, что она злая на Камала, так как он не признает ребенка. Просила помочь ей потому, что у неё с братом произошли разногласия, так как он не признает ребенка. После случившегося она позвонила своему брату, так как у нее не было денег, и обратилась за помощью к брату. В тот момент она сказала, что отдала деньги Камалу, заняла. Он должен был ей вернуть их через некоторое время. Она сказала, ей не так важны деньги, нужно, чтобы он признал ребенка, тогда все нормально будет, и она заберет заявление. Потерпевшая сказала, что одолжила 30 000 рублей ФИО3, перевела ему. Так как её ребенок сломал телефон, он отдал ему свой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО15 в части, данные ею при производстве предварительного расследования из которых следует, что «Вопрос следователя: Как давно Вы знакомы с ФИО8 и как давно она знает Вас как жену ФИО4? Ответ свидетеля ФИО15: Я познакомилась с ФИО8 летом 2022 года, когда узнала от участкового уполномоченного полиции Алиева Асхаба о том, что ой муж ФИО4. и знакомый ФИО3 часто бывают у нее дома. А о том, что являюсь женой ФИО4. она узнала буквально недавно, в декабре этого года. Вопрос следователя: Говорила ли Вам ФИО8, что написала заявление в МВД России по ФИО5 <адрес> от злости, а теперь на нее оказывают давление, о возбудят уголовное дело за ложный донос? И находился ли в этот момент ФИО16 рядом с вами? Ответ свидетеля ФИО15: Нет, ФИО8 с уверенностью могу сказать, что так не говорила, а я с ФИО3 были вместе в тот день, когда ФИО16 отдавал мобильный телефон ФИО8 ее сыну» (том 2 л.д. 127-130).

После исследования данных показаний свидетель ФИО15 показала, что протокол она не читала, следователю такое не говорила, он вопросы не задавал, он сидел печатал. На предварительном следствии её предупреждал следователь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако за основу следует брать показания данные ею в суде. От других участников замечаний и дополнений не поступило.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 от 28.11.2022г., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в <адрес>, на фирме под названием «Анжи», расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, когда он находился на работе в <адрес> и принимал заказы от фирмы «Анжи», как в вышеуказанное время к нему на мобильный телефон поступил заказ, через специальное приложение, которое при трудоустройстве на фирму ему его установили. В самом заказе была информация, что клиент заказал такси и ждет автомобиль по <адрес>, возле продуктового магазина «Эра». Данный заказ он принял и подъехал к продуктовому магазину под названием «Эра», где в его автомобиль сели двое ранее незнакомых ему молодых парня, которым было примерно по 25-30 лет. Как ему в последующем стало известно, их зовут ФИО5 ФИО76 и ФИО4. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее пассажирское сиденье. После того как те сели к нему, он спросил куда поедем? На что те ему ответили, что для начала по городу, точно они дальше скажут, а потом нужно будет подъехать к отделению Сбербанка, расположенного на центральном рынке <адрес>, по пер. Рыбный, 4 «а». Далее он начал движение по направлению <адрес>, и доезжая до СОШ №, расположенной, по <адрес>, парни его просят, чтоб он их вез сразу же прямо в отделение Сбербанка, расположенного на центральном рынке <адрес> по пер. Рыбный, 4 «а». По дороге те между собой разговаривали, про то, что ФИО4 какой-то мужчина из <адрес> на которого тот работал, задолжал большую сумму денег и тот должен был их ему перевести. Также по дороге к отделению банка, ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье, спросил имеется ли у него банковская карта, на что он ответил, да имеется. После чего тот рассказал ему, что ему должник из <адрес> прямо сейчас готов перевести деньги, а у него нету банковской карты, куда ему могли бы перевести их и тот попросил его о помощи, а именно чтоб его должник перевел деньги на его банковскую карту. Чтобы затем по приезду к отделению Сбербанка по вышеуказанному адресу он их снял и передал им, на что он согласился помочь. Далее ФИО4 сказал ФИО3 то, что банковская карта есть на которую можно будет перевести деньги указывая на его. ФИО3 сразу же кому-то позвонил и сказал, что сейчас продиктует номер, на который надо будет перевести деньги. Так он начал вслух диктовать свой номер телефона, который привязан к приложению «Сбербанк Онлайн», а именно к его банковской карте №, а ФИО3 повторил тому человеку, с кем разговаривал по телефону, и кто должен был перевести деньги. Далее они приехали к отделению Сбербанка на центральном рынке, где они и остановились. В этот момент ФИО3 попросил его мобильный телефон для того чтоб созвониться с его знакомым по поводу перевода денежных средств. После чего он дал ему свой мобильный телефон и ФИО3 осуществил звонок. Спустя пару минут после этого на его мобильный телефон пришло смс сообщение с номером «900» о том, что на его банковскую карту за № поступили денежные средства в размере 29 700 рублей от «ФИО17 Ч.». Далее он вышел вместе ФИО4 со его автомобиля и они подошли к банкомату, который расположен внутри здания, чтобы обналичить деньги. Там он с его банковской карты снял денежные средства в размере 29 500 рублей и отдал ФИО4, а 200 рублей он оставил на своей банковской карте, в счет оплаты за поездку. После этого те попросили его отвезти их в круглосуточный магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> приезду к магазину те вышли из автомобиля, и он направился на выполнение другого заказа от фирмы «Анжи». Помимо этого данных парней он больше не встречал. На вопрос следователя: Имелся ли в руках одного из пассажиров, мобильный телефон марки «Редми-5»? Ответил: ФИО3 сидел на заднем сиденье его автомобиля и разговаривал с кем-то по телефону, но какой именно был телефон, он не видел, а у ФИО4 был кнопочный мобильный телефон. На вопрос следователя: Каким абонентским номером Вы пользуетесь? Ответил: В его пользовании находится абонентский №, который также зарегистрирован на его. На вопрос следователя: По какому именно маршруту был выполнен вами заказ, который поступил вам ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 22 мин.? Ответил: Маршрут движения по данному заказу был начиная с продуктового магазина «Эра» <адрес>, далее Октябрьская, ФИО18, Московская, пер. Рыбный конечная. Также хочет добавить, что при необходимости он может добровольно выдать свою банковскую карту №, если та имеет значение для дальнейшего расследования уголовного дела. Хочет пояснить, что он не знал, что денежные средства, которые поступили на его банковскую карту, являются похищенными. Те оба: ФИО4 и ФИО3 говорили, что эти деньги им отправил работодатель с <адрес> у которого те ранее работали. Если бы он знал, что те таким образом, через него обналичили деньги он бы им никогда не помог. Те оба убеждали его обналичить эти деньги и действовали сообща. Указанные денежные средства он передал ФИО4 (т.1 л.д.164-167).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, от 08.11.2022г. о том, что у него в пользовании имеется банковская карта «Виза» № открытая на его имя. В период времени с 2021 года по 2022 год данная банковская карта, с его разрешения находилась в пользовании у его знакомого ФИО9 ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> карта привязана к его мобильному приложению «Сбербанк», однако когда карта находилась у Микаила, за операциями он не следил. В связи с чем, что либо о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту денежных средств в размере 30 000 рублей, он не знает. С Микаилом о вышеуказанном переводе он не общался. В дальнейшем, он забрал у Микаила свою банковскую карту (т. 1 л.д. 152-153).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 от 15.2022г. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ему знаком человек по имени Чанчиев К.А., с которым он дружит на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, примерно в ночное время на его мобильный номер звонок с ранее неизвестного ему номера 7 989 863 48 91, ответив на который он услышал голос ранее знакомого ему товарища по имени Камалудин (ФИО3), который сообщил ему о том, что тот перевел на счет ФИО12 (данный банковский счет он попросил в пользование у гр. ФИО12, во временное пользование, т.к. он работал в службе такси) денежные средства в размере 30 000 рублей, также тот ему звонил с его номера <***>. В ходе телефонных разговоров тот т.е ФИО3 попросил перенаправить поступившие на карту ФИО12 денежные средства в размере 30 000 рублей, на присланный ему мобильный номер телефона, на что он спросил, зачем ему это делать и почему тот обратился именно к нему, на что тот ответил (что именно он не помнит), т.к. находился в сонном состоянии, по итогу он выполнил данную просьбу и перенаправил данные денежные средства по присланному номеру телефона №, после чего лег спать. На вопрос о/у: С какого абонентского номера в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с вами связывался ФИО3? Ответил: Ему звонил его товарищ, с кем он давно дружу ФИО3 с абонентских номеров №. На вопрос о/у: Знакома ли Вам ФИО8? Известно ли Вам, что абонентский № принадлежит ФИО8? Ответил: Нет, мне не известно, ему с него звонил ФИО3, а ФИО8 он не знает. ФИО3 звонил ему с указанных номеров, но они так и не смогли нормально поговорить, и потом уже перед тем как он должен был перевести деньги в сумме 30 000 рублей по просьбе ФИО3, ему позвонил ФИО3 с номера <***>, где они с ним нормального поговорили и он узнал, что тот хочет (т.1 л.д.157-159).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 от 13.06.2022г., о том, что он учится в 3 классе Красно-Восходской СОШ (обучаюсь на дому), расположенной по адресу: РД, <адрес>, с. Красный Восход, <адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился в постели и засыпал у себя дома вместе с его матерью ФИО8, как вдруг проснулся от шума и направился в комнату-зал, где он увидел двух мужчин, одного из которых он знает, как Шамиль, так как тот изредка приходит к ним домой, а другого мужчину он не знал, так как тот его имени ему не говорил, но его мама называла его по имени Арсен, но в последующем ему стало известно от его матери, что их звали Камалудин» и Давид. Как он проснулся и подошел к тем, мама дала ему свой мобильный телефон марки «Редми-5», чтоб тот был у него, и никто его не взял. Спустя некоторое время он его поставил на диван, который расположен у них дома в комнате-зал, где сидели Камалудин и Давид, а мама заходила, выходила то в одну комнату, то в другую. Он видел, как один из мужчин по имени Давид, когда мама уходила в другую комнату несколько раз брал ее телефон в руки и лазил в нем. После чего мама это заметила и сделала ему замечание, забрав телефон и поставив его на стол, расположенный на кухне. Далее Камалудин и Давид продолжили сидеть у них дома, но уже на кухне, где те пили чай, а он в это время находился, то рядом с ними, то в комнате-зал. Его мама ФИО8 после того, как налила им чай вышла во двор нашего дома, для чего именно он не знает. Далее он ушел в комнату-зал смотреть телевизор и не видел, что Камалудин и Давид делают на кухне. Спустя некоторое время, примерно 01 часов 30 минут, когда мама зашла домой Камалудин и Давид встали из-за стола и собирались уходить. Его мать их сразу же проводила и стала заниматься домашними делами. Спустя около получаса после их ухода, мама никак не могла найти свой мобильный телефон марки «Редми-5», который та оставляла на столе в кухне. Та спрашивала несколько раз у него, брал ли он ее телефон, на что он ей отвечал, что ее телефон после того, как та поставила его на стол в кухню он не трогал, так как не был ему нужен, и на указанном телефоне не было никаких детских игр. На вопрос следователя: Был ли Вам известен пароль от похищенного мобильного телефона марки «Редми-5», принадлежащий Вашей матери ФИО8? Ответил: Да, он знал пароль от мобильного телефона марки «Редми-5», который принадлежал его матери, а именно был установлен графический ключ в виде буквы «М». На вопрос следователя: В ту ночь с 14 на 15 мая Вы брали со стола на кухне похищенный мобильный телефон марки «Редми-5», принадлежащий Вашей матери ФИО8? Или переставляли ли Вы его куда-нибудь в другое место? Ответил: Нет, со стола на кухне мобильный телефон своей матери он не брал и никуда его не переставлял, так как тот ему не был нужен и на нем нет каких-либо детских игр, для чего бы он мог его взять и проиграться. На вопрос следователя: Могли ли Камалудин и Давид, которые приходили к Вам домой в ту ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ взять мобильный телефон марки «Редми-5» Вашей матери? Ответил: Да, могли и он думаю именно Камалудин и Давид его взяли, так как к ним домой больше после них никто в гости не приходил (том 2 л.д. 18-22).

Вина подсудимого ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений доказана и подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон:

Эпизод по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО8:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблица к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО8, которая указала, что именно из кухни данного домовладения в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, двое ее знакомых, которые представились Шамилем и Арсеном похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi-5» (Том-1, л.д. 8-14);

- историей операций по дебетовой карте ФИО8, предоставленной ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО8 №ХХ ХХХХ 1336 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей на банковскую карту № **** 3220 открытую на имя Ч. ФИО17 (Том-1, л.д. 31-32);

- ответом на запрос «ООО Ритейл Связной», согласно которому стоимость б/у телефона марки «Redmi-5» составляет 9 000 рублей (Том-1, л.д. 50);

- распечатка с интернет сайта «Авито» о стоимости б/у телефона марки «Ксиоми Редми-5», из которого следует, что стоимость б/у телефона данной марки составляет 9 000 рублей (Том-2, л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблица к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 ULTRA + 5G», с участием ФИО8, которая указала, что данный мобильный телефон ей передал ФИО3 взамен похищенного им мобильного телефона (Том-1, л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблица к нему, из которых следует, что осмотрен CD-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО12 и ФИО10 предоставленной ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минут года с банковской карты ФИО8, через систему «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО12 ФИО79 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты были переведены в сумме 29 700 рублей, через систему «Сбербанк онлайн» на банковскую карту № принадлежащую ФИО10 ФИО78, и которые 02 часа 48 минут были обналичены через банкомат, что соотносится со всеми материалами уголовного дела (Том-1, л.д. 137-142);

- чеками операций ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с банковского счета «идя ФИО20 Был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 700 рублей, на банковский счет ФИО21 М. (Том-1, л.д. 154-155);

- ответом на запрос с ООО «Анжи» с информацией о маршруте движения такси марки Приора» за номером №, под управлением ФИО10 по заказу № предоставленная ООО «Анжи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2:22 был зарегистрирован заказ, который был начат в 2:33 по <адрес> (магазин Лоза) и окончен в 2:47 <адрес>, рыбный переулок, 4 «а», (Сбербанк), при этом заказ был осуществлен с мобильного номера № (Том-1, л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему в ходе, которого была осмотрена банковская карта «Мир» № принадлежащая свидетелю ФИО10, который в ходе осмотра указал, что именно на данную банковскую карту был совершен перевод денежных средств, в сумме 29 700 рублей с карты открытой на имя ФИО17 М. (Том-1, л.д. 174-177);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, из которых следует, что осмотрен CD-диск с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО10 Осмотром установлено, что с абонентского номера <***> (абонентский номер ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 40 мин. 48 сек, совершен исходящий телефонный звонок на абонентский № (согласно материалам уголовного дела находится в собственности (пользовании) ФИО9), который не является абонентом ПАО «ВымпелКом», продолжительностью 65 секунд, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес>. В 02 ч. 44 мин. 34 секунд, совершен исходящий вызов на тот же абонентский №, продолжительностью 21 секунды, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес>, который не является абонентом ПАО «ВымпелКом». Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что после того, как он с ФИО3 и ФИО4 подъехали на его автомобиле к отделению ПАО «Сбербанк», расположенный неподалеку от центрального рынка <адрес> ФИО3 попросил его мобильный телефон для того чтоб созвониться с его знакомым по поводу перевода денежных средств. После чего он дал мобильный телефон ФИО3 и тот осуществил звонок. После данного звонка на банковскую карту ФИО10 поступили денежные средства в сумме 29 700 рублей от «ФИО17 Ч.». После чего он вместе с ФИО4 направились к банкомату и сняли с его банковской карты денежные средства в сумме 29 500 рублей, которые он передал в руки ФИО4 После чего он вновь передал мобильный телефон ФИО3 по просьбе последнего, который вновь созвонился с кем-то и сообщил, что денежные средства поступили на банковскую карту ФИО10 (Том-2, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которых следует, что была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими номерами предоставленная ПАО «МТС» по абонентским № 7 989 863 48 91 принадлежащий ФИО8 в период времени с 23 ч. 42 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 05 мин. 38 сек. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли соединение в одних и тех же биллинговых станциях, а именно: 1) РД, <адрес>; 2) базовой станции, расположенной: РД, <адрес>; 3) базовой станции, расположенной: РД, <адрес>., что совпадает с маршрутом передвижения в такси и банка расположенного по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный 4 «а». В момент перевода денежных средств, т.е. в 01 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера ФИО8 и ФИО3 находились в зоне охвата одной и той же базовой станции, расположенной, РД, <адрес>. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 38 мин. 20 сек. т.е. в момент передвижения ФИО3 и ФИО4 в такси под управлением ФИО10, совершены исходящие вызовы с абонентского номера № ФИО8 на абонентский № ФИО9, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес>, что говорит о том, что телефон ФИО8 в тот момент находился у ФИО3 и ФИО4 (Том-2, л.д. 97-121);

- ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств с банковского счета ФИО8 № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО8 были переведены денежные средства на банковский счет 40№ открытый на имя ФИО12 Перевод денежных средств был осуществлен через систему «Сбербанк Онлайн», вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля (Том-2, л.д. 146-148);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания (Том-1,л.д. 185-190);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания (Том-2, л.д. 133-139);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО8 добровольно выдала, сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G (Том-1, л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которых следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 пояснила, что настоящий мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G ей передал ФИО3, пояснив при этом что похищенный им и ФИО22 мобильный телефон марки «Редми-5» он потерял, а настоящий мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G он отдал взамен похищенного (Том-1, л.д. 95-98);

- заявлением потерпевшей ФИО8 о том, что ущерб причиненный в результате преступления, ФИО3 и ФИО4 возместили частично, а именно в счет похищенного телефона Редми-5, ей передан мобильный телефон марки «Самсунг». Таким образом, ей возмещен ущерб в размере 9 000 рублей (Том-2, л.д. 131);

- вещественным доказательством - мобильный телефон марки ««Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA+5G», переданный ей ФИО3, изъятый у нее в ходе выемки, ею принят на хранение от следователя (Том-1, л.д. 100).

Эпизод по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО8:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблица к нему, из которых следует, что осмотрен СД-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО12 и ФИО10 предоставленной ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минут года с банковской карты ФИО8, через систему «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО12 ФИО80 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты были переведены в сумме 29 700 рублей, через систему «Сбербанк онлайн» на банковскую карту № принадлежащую ФИО10 ФИО81, и которые 02 часа 48 минут были обналичены через банкомат, что соотносится со всеми материалами уголовного дела (Том-1, л.д. 137-142);

- чеками операций ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с банковского счета ФИО17 Ч. Бьш осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 700 рублей, на банковский счет ФИО21 М. (Том-1, л.д. 154-155);

- ответом на запрос с ООО «Анжи» с информацией о маршруте движения такси марки «Приора» за номером <***> под управлением ФИО10 по заказу № предоставленная ООО «Анжи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2:22 был зарегистрирован заказ, который был начат в 2:33 по <адрес> (магазин Лоза) и окончен в 2:47 <адрес>, рыбный переулок, 4 «а», (Сбербанк), при этом заказ был осуществлен с мобильного номера № (Том-1, л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему в ходе, которого была осмотрена банковская карта «Мир» № принадлежащая свидетелю ФИО10, который в ходе осмотра указал, что именно на данную банковскую карту бьш совершен перевод денежных средств, в сумме 29 700 рублей с карты открытой на имя ФИО82 М. (Том-1, л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему в ходе, которого была осмотрена информация между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру телефона <***> принадлежащему ФИО10, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин. 48 сек, совершен исходящий телефонный звонок на абонентский № ФИО9, продолжительностью 65 секунд, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес> и в 02 ч. 44 мин. 34 секунд, совершен исходящий вызов на тот же абонентский №, продолжительностью 21 секунды, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес> (Том-6, л.д. 65-70);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, из которых следует, что осмотрен CD-диск с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <***> принадлежащему ФИО10 Осмотром установлено, что с абонентского номера <***> (абонентский номер ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 40 мин. 48 сек, совершен исходящий телефонный звонок на абонентский № (согласно материалам уголовного дела находится в собственности (пользовании) ФИО9 ФИО83), который не является абонентом ПАО «ВымпелКом», продолжительностью 65 секунд, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес>. В 02 ч. 44 мин. 34 секунд, совершен исходящий вызов на тот же абонентский №, продолжительностью 21 секунды, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес>, который не является абонентом ПАО «ВымпелКом». Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что после того, как он с ФИО3 и ФИО4 подъехали на его автомобиле к отделению ПАО «Сбербанк», расположенный неподалеку от центрального рынка <адрес>. ФИО3 попросил его мобильный телефон для того чтоб созвониться с его знакомым по поводу перевода денежных средств. После чего он дал мобильный телефон ФИО3 и тот осуществил звонок. После данного звонка на банковскую карту ФИО10 поступили денежные средства в сумме 29 700 рублей от «ФИО17 Ч.». После чего он вместе с ФИО4 направились к банкомату и сняли с его банковской карты денежные средства в сумме 29 500 рублей, которые он передал в руки ФИО4 После чего он вновь передал мобильный телефон ФИО3 по просьбе последнего, который вновь созвонился с кем-то и сообщил, что денежные средства поступили на банковскую карту ФИО10 (Том-2, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которых следует, что была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими номерами предоставленная ПАО «МТС» по абонентским номерам: №. Осмотром установлено, что абонентские номера: № находящийся в пользовании у ФИО3 и № принадлежащий ФИО8 в период времени с 23 ч. 42 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 05 мин. 38 сек. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли соединение в одних и тех же биллинговых станциях, а именно: 1) РД, <адрес>; 2) базовой станции, расположенной: РД, <адрес>; 3) базовой станции, расположенной: РД, <адрес>., что совпадает с маршрутом передвижения в такси и банка расположенного по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный 4 «а». В момент перевода денежных средств, т.е. в 01 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера ФИО8 и ФИО3 находились в зоне охвата одной и той же базовой станции, расположенной, РД, <адрес>. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 38 мин. 20 сек. т.е. в момент передвижения ФИО3 и ФИО4 в такси под управлением ФИО10, совершены исходящие вызовы с абонентского номера № ФИО8 на абонентский № ФИО9, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной: РД, <адрес>, что говорит о том, что телефон ФИО8 в тот момент находился у ФИО3 и ФИО4 (Том-2, л.д. 97-121);

- ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств с банковского счета ФИО8, № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО8 были переведены денежные средства на банковский счет 40№ открытый на имя ФИО12 Перевод денежных средств был осуществлен через систему «Сбербанк Онлайн», вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля (Том-2, л.д. 146-148);

- протоколом очной ставки от 06.12.2022 проведенной между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания (Том-1, л.д. 185-190);

- протоколом очной ставки от 20.12.2022 проведенной между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания (Том-2, л.д. 133-139);

- протоколом выемки 01.11.2022, в ходе которой потерпевшая ФИО8 добровольно выдала, сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G (Том-1, л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 и фото-таблица к нему, из которых следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 пояснила, что настоящий мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G ей передал ФИО3, пояснив при этом что похищенный им и ФИО22 мобильный телефон марки «Редми-5» он потерял, а настоящий мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy S20 ULTRA + 5G он отдал взамен похищенного (Том-1, л.д. 95-98);

- заявлением потерпевшей ФИО8 о том, что ущерб причиненный в результате преступления, ФИО3 и ФИО4. возместили частично, а именно в счет похищенного телефона Редми-5, ей передан мобильный телефон марки «Самсунг». Таким образом, ей возмещен ущерб в размере 9 000 рублей (Том-2 л.д. 131).

Суд в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверив все письменные доказательства путем сопоставления со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства, приходит к убеждению об их достоверности. Все указанные доказательства согласуются между собой.

Все указанные выше представленные суду стороной обвинения и исследованные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности считает соответствующими этим процессуальным критериям и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности - показания подсудимых, показания потерпевшей, свидетелей, другие письменные доказательства, в том числе протоколов осмотров предметов, суд приходит к выводу об их получении в установленном законом порядке и считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вмененных им в вину преступлений, при указанных в обвинении обстоятельствах. Какие-либо законные основания для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеются.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений и их обстоятельств полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимых. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не имеется.

Данных о применении к ФИО3 и ФИО4 недозволенных методов расследования и нарушения их прав, в том числе на защиту, а также причин для самооговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО15, ФИО12, ФИО13, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, не вызывают сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминируемых им преступлений. Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых не установлено.

Судом установлено, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершения преступлений получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ с обеспечением надлежащей защиты в лице адвокатов по назначению и по соглашению, с полным разъяснением процессуальных прав под росписи. Все подсудимые в присутствии адвокатов также предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Поэтому суд использует показания каждого из подсудимых – ФИО3 и ФИО4, как доказательства виновности каждого из них в отдельности, так и в целом обоих подсудимых.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует содеянное по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует содеянное по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершены два умышленных преступления, средней тяжести и тяжкое, посягающие на собственность, а также на причиненный ими вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 и ФИО4, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимых в нем, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимым, в связи с возмещением ей ущерба.

Оснований для изменения категории вменяемых ФИО3 и ФИО4 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он совершил два преступления, категории средней тяжести и тяжкое, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства, главой сельской администрации характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, источник его постоянного дохода не установлен.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он совершил два преступления, категории средней тяжести и тяжкое, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства, главой сельской администрации характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, источник его постоянного дохода не установлен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие 1 малолетнего ребенка, нуждающегося в дополнительном уходе по заболеванию ДЦП.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие 6 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Основания для освобождения от наказания подсудимых ФИО3 и ФИО4 по делу отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 по делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание их признание и раскаяние в содеянном, суд считает, что в данном случае необходимости назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы не имеется и не находит оснований для применения других предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказания в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа будет являться эффективным, и способствовать исправлению ФИО3 и ФИО4

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф и принудительные работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3 и ФИО4, наличие у них на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считающего возможным назначить подсудимым по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 условное наказание, учитывая мнение защитника о проявлении снисхождения к подсудимым, приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 следует назначить наказание с возможностью исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, ограничившись назначением основной меры наказания без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, что будет являться эффективным, способствовать исправлению осужденных, справедливо, способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности, предусмотренные в ч. 5 ст. 73 УК РФ не требуется.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Гражданскому истцу ФИО8 и гражданским ответчикам ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ст. 268 УПК РФ разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 44, 45, 54 УПК РФ.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали и не возражали против погашения материального ущерба потерпевшей - гражданскому истцу ФИО8

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая предъявленный в уголовном деле гражданский иск, суд принимает расписку потерпевшей ФИО8 о погашении ей подсудимыми ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в полном объеме, так как считает установленным причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению данного преступления, отсутствие возражений гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 по возмещенному материальному ущербу потерпевшей - гражданскому истцу ФИО8 и считает гражданский иск удовлетворенным в полном объеме /т.1 л.д. 131-132/.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Разрешить вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда защитников адвокатов по назначению, за участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст.308, ч.ч.1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 ФИО84 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, в части назначенного штрафа – исполнить самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства), не посещать места распития спиртных напитков, в течение испытательного срока не допускать грубых правонарушений, вести законопослушный образ жизни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, р/сч: 40№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес> России <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО 82701000, КБК дохода: 18№.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО6 ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление, в части назначенного штрафа – исполнить самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства), не посещать места распития спиртных напитков, в течение испытательного срока не допускать грубых правонарушений, вести законопослушный образ жизни.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – домашний арест оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 считать возмещенным.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S 20 ULTRA + 5G», переданный на хранение потерпевшей ФИО8 – считать возвращенным потерпевшей ФИО8 (Том-1, л.д. 100);

- информация о движении денежных средств по банковским счетам ФИО12 и ФИО10, записанная на СД-диск, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (Том-1, л.д. 137-142);

- банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащая ФИО10, переданная на хранение ФИО10 – считать возвращенной ФИО10(Том-1, л.д. 179);

- CD-диск с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <***> принадлежащему ФИО10, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (Том-2, л.д. 10);

- CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими номерами предоставленная ПАО «МТС» по абонентским номерам: <***>, 7 985 505 83 15, 7 989 667 6154, 7 989 863 48 91, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (Том-2, л.д. 125).

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника адвоката Абдулаевой П.А. по соглашению, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников адвокатов Джамалудинова К.Р. и Анаева И.Г. по назначению, за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина