55RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Омского районного суда <адрес> Константинов В.В., при секретарях судебного заседания Копеевой Ж.С., Казарян А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ПНИ, его представителе ЛАЮ, лица составившего протокол об административном правонарушении НЭФ, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, зал №) жалобу ПНИ на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПНИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПНИ обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нахождением в состоянии крайней необходимости. В подтверждении доводов указал, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания в мировом суде, не знал о том, что назначено судебное заседание, судебных повесток не получал, так как длительное время находился на стационарном лечении с травмами. Первичные его пояснения, данные участковому не соответствуют действительности, поскольку давал он их находясь в больнице в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой. В результате конфликта он сам получил травмы. Нападавших было четверо, в руках у них были палки, они незаконно проникли на его участок, в результате чего он был вынужден обороняться. Так как силы были не равны, он взял в руки штыковую лопату, для того, чтобы остановить нападавших, психологически на них воздействовать. Нападавшие стали наносить ему удары, в том числе палкой. Дальнейшие события он помнит плохо. Он пытался защищаться, в том числе при помощи лопаты. Не исключает, что нападавшие могли о нее травмироваться. Ударов лопатой он не наносил, а только оборонялся. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, защищался от нападавших на него мужчин. В результате причиненных ему телесных повреждений он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении.

ПНИ в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает, просил состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что действовал в условиях необходимой обороны.

Из пояснений свидетеля ПЛБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что ее супруг - ПНИ причинил телесные повреждения троим его друзьям и он собирается вызвать сотрудников полиции. После чего она поехала на свой дачный участок, где увидела ПНИ, у которого имелась большая гематома на голове, кровотечение из уха. На их участке была сломана часть забора у теплицы. На соседнем участке находился мужчина, которого находящиеся там же мужчины называли <данные изъяты>, последний при ней неоднократно угрожал уголовным преследованием ПНИ на руке <данные изъяты> она видела рану, которая не кровоточила и как ей кажется была «старой». Иных участников конфликта не видела. Также приходил с соседнего участка другой мужчина, который предлагал ПНИ помириться. И ПНИ и мужчины с соседнего участка, которых она видела были выпившими, но не в сильной степени опьянения. Позже ПНИ был госпитализирован в лечебное учреждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ПНИ, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникшей неприязни нанес САС удары лопатой по голове и правой кисти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран лицевой части головы, правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ПНИ, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникшей неприязни нанес САС удары лопатой по голове и правой кисти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран лицевой части головы, правой кисти, которые согласно заключению эксперта №<данные изъяты>.

ПНИ не отрицал, тот факт, что в указанный день, в указанное время между ним и соседом по даче возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В конфликт вмешались иные лица, в числе которых находился САС В ходе развития конфликта, он взял в руки лопату и начал ею размахивать, направляя в сторону потерпевшего, в результате чего САС были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются двумя объяснениями ПНИ, объяснением потерпевшего САС

Телесные повреждения, полученные потерпевшим зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного разбирательства ПНИ неоднократно, последовательно пояснял обстоятельства, при которых причинил телесные повреждения САС Изложенные в объяснениях ПНИ сведения, в полной мере подтверждаются объяснением Славинского и заключением эксперта.

Доводы, указанные ПНИ в жалобе объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего САС, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ПНИ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленными объяснениями СМА, АДВ, ССА

Доводы ПНИ о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется отчет об отправке смс-оповещения о дне судебного заседания в мировом суде с подтверждением его доставки получателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при этом, в материалах дела имеется согласие от ПНИ об извещении его в формате смс - извещения (л.д. №). Также в своем заявлении ПНИ указывал, что уведомлен о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, высказывал просьбу о рассмотрении данного материала в мировом суде в его отсутствие, факт административного правонарушения подтверждал (л.д. №).

Указание ПНИ о нахождении им в болезненном состоянии при подписании протокола об административном правонарушении, дачи пояснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе имеется исполненная собственноручно ПНИ подпись о разъяснении прав и обязанностей, каких-либо замечаний от ПНИ, в том числе о недостоверности изложенных в протоколе и объяснениях сведений, указание на болезненное состояние указанные процессуальные документы не содержат.

В своих объяснениях ПНИ подробно и последовательно описывал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждал факт возникшего конфликта между ним и неизвестными лицами, которые находились на соседнем участке, а также нанесение телесных повреждений лопатой. В ходе дачи объяснений, ПНИ разъяснялись положения норм действующего законодательства, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Из пояснений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> НЭФ следует, что ПНИ пояснения в ходе опросов давал самостоятельно, на состояние здоровья не жаловался, по внешним признаком не следовало, что П находится в состоянии не позволяющем отдавать отчет своим действиям, а также давать пояснения.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ПНИ, изложенные им в жалобе и в пояснениях в судебном заседании о том, что действовал он в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются объяснениями ПНИ содержащимися в материале и объяснением САС, дополнительно представленными копиями объяснений СМА, АДВ, ССА

Таким образом, факт совершения ПНИ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и причинения потерпевшему всего комплекса телесных повреждений, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые свидетельствуют о виновности ПНИ согласуются между собой и противоречий не имеют.

Факт обращения ПНИ в медицинское учреждение по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, не ставит под сомнение причинение телесных повреждений САС ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении указаны, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стал возникший конфликт, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Также нашел свое подтверждение в суде и умышленный характер действий ПНИ, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об умысле ПНИ на причинение телесных повреждений свидетельствуют действия ПНИ, который с момента начала конфликта приискал на своем дачном участке лопату, которой нанес потерпевшему удары чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. Указание на потерпевшего как на инициатора конфликта не свидетельствует об отсутствии в действиях ПНИ состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельством исключающим возможность его привлечения к административной ответственности. Также, при производстве по делу существенных нарушений норм законодательства не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПНИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ПНИ не состоятельны, поскольку мировым судьей доказательства по делу, имеющие юридическое значение, исследованы в полном объеме в их совокупности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПНИ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Константинов