Дело № 2а -596/2022;

УИД 36RS0007-01-2022-000276-36

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области 12 октября 2022 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО2, указывая, что14 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

04 февраля 2022 года в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО2

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Аннинским районным судом Воронежской области предметом исполнения по которому является обязаниеФИО1 произвести перенос: гаража на расстояние, составляющее 1,76 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; сарая на расстояние, составляющее – 1,79 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной на схеме № 2 красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; душа на расстояние, составляющее 1,40 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; туалета на расстояние, составляющее – 1,22 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной на схеме № 2 красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; забора между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 19 сентября 2018 года.В отношении данного постановления в установленном порядке и срок, в порядке подчиненности, им была подана жалоба.

До настоящего времени результатами жалобы он не располагает, ответ не поступил.Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу.В связи с чем, взыскание исполнительского сбора является незаконным. Просил постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора отменить.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а также Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а также Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо – ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно письменных возражений административного ответчика судебного пристава Аннинского РОСП ФИО2, последняя с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 19.01.2022 года в Аннинское РОСП Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Аннинским районным судом Воронежской области об обязанииФИО1 произвести перенос: гаража на расстояние,составляющее 1,76м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме №2 красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №;сарая на расстояние,составляющее-1,79м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; душа на расстояние, составляющее 1,40м, от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; туалета на расстояние,составляющее -1,22м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номеров №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №.Обязать произвести перенос забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №,установив забор согласно межевому плану от 19.09.2018г., составленному кадастровым инженером Ш.Е.Е.,от точки н4-Х 489910,16,Y-2211839,39 до точки 5-Х 489919,57, Y- 2211748,63, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя; <адрес>. 21.01.2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления и возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).В полученном должником постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.02.2022 г. Изложенные в административном исковом заявлении выводы административного ответчика о не вступлении в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства являются ошибочными, т.к. Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок вступления в законную силу выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений, а предусмотрен лишь порядок обжалования указанных постановлений (п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 25.02.2022 г. должником в Аннинский РОСП подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по итогам рассмотрения которой начальником отделения вынесено постановление от 10.03.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы, следовательно должник воспользовался своим правом на обжалование.01.03.2022 г. выходом по адресу совершения исполнительных действий: <адрес> установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, которое получено заявителем 14.03.2022 г.Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановление исполнительного производства, а основания для приостановления исполнительного производства изложены в ст. 40 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающий, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, следовательно имелись все основания дальнейшего совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112-и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Аннинским районным судом Воронежской области по делу № 2-4/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО1 произвести перенос гаража на расстояние, составляющее 1,76 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; сарая на расстояние, составляющее 1,79 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; душа на расстояние, составляющее 1,40 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; туалета на расстояние, составляющее-1,22 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номеров №, обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №.Обязать произвести перенос забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установив забор согласно межевому плану от 19 сентября 2018 года, составленному кадастровым инженером Ш.Е.Е., от точки н4-Х 489910,16,Y-2211839,39 до точки 5-Х 489919,57, Y- 2211748,63. Должником по указанному производству является ФИО1, взыскателем - ФИО3 (л.д. 43-44).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Согласно вышеуказанному постановлению, в п.2 судебный пристав указал: "установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления".

01.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, по итогам выхода по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнены (л.д.48).

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.49-50).

Должником ФИО1 в Аннинский РОСП направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по итогам рассмотрения которой начальником отделения вынесено постановление от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.41-42).

Административный истец указывает, что постановление от 10 марта 2022 года он получил 5 апреля 2022 года.

Кроме того, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д. 54-59 ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была получена должником ФИО1 04.02.2022 года г. С учетом положений ст. ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительного сбора, должно было быть вынесено не ранее 11 февраля 2022 г. Поскольку в добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа должником выполнены не были, иные препятствия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора отсутствовали, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно 14.03.2022 г. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 ссылается на то, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, требования в нем содержащиеся не могут быть исполнены в принудительном и добровольном порядке.

Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановление исполнительного производства, основания для приостановления исполнительного производства изложены в ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень, предусмотренных ст. 40Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»является исчерпывающим, при этом обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 21.01.2022 г. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, имеющего отметку о вступлении его в законную силу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получена административнымответчиком ФИО1 04 февраля 2022 г., должником по исполнительному производству не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, что являлось основанием принятия 14.03.2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Установленные судом обстоятельства согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 годаN 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, так как ни Закон «Об исполнительном производстве», ни иные нормы действующего федерального законодательства не предусматривают возможности приостановления или отложения исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о его возбуждении, как в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебным приставов, так и в судебном порядке.

Таким образом, обжалование ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлен судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены, каких-либо обстоятельств указывающих на отсутствие вины ФИО1 в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, не установлены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в пределах его компетенции.

Жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности рассмотрена в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также, суд не находит каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявлениеФИО1 к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.