Апелляционное определение по делу № 11-108/2023 от 25.08.2023

Копия:

Дело № 11-108/2023

(гражданское дело № 2-1603/2023 мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова Стародубовой О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 августа 2023 года)

22 августа 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» в порядке защиты прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» в порядке защиты прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО МКК «БАСС» 25 октября 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого он должен был оказать юридическому лицу комплекс юридических услуг, согласно п. 3.1 указанного договора в целях исполнения денежных обязательств заказчика перед исполнителем ООО МКК «БАСС» приобретало для его как исполнителя компьютерное оборудование, периферийные устройства, а также орг.технику на сумму не превышающую 60 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны договорили о том, что с момента оплаты приобретаемого товара право собственности на него переходит исполнителю. Обязательства по указанному договору были выполнены, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ.

29 ноября 2022 года он обратился в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>А/1, ТЦ «Улей» с целью приобретения компьютера. В этот же день на покупку данного товара был выставлен счет-договор № J6428788 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «БАСС» произвело оплату товара, денежные средства были получены магазином, что подтверждено электронным письмом от менеджера, этим же письмом было сообщено о возможности получения товара.

2 декабря 2022 года он приехал в магазин с целью забрать товар, однако в передаче товара ему было отказано, по причине отсутствия печати организации ООО МКК «БАСС». Он пояснил менеджеру о том, что у него имеется договор на передачу товара ему и представил соответствующий документ, однако даже после предоставления договора ему, как физическому лицу, было повторно отказано в выдаче товара и было разъяснено, что он может получить товар при предъявлении правоустанавливающего документа и печати юридического лица.

Поскольку он не являлся сотрудником ООО МКК «БАСС», ему пришлось ехать в общество, которое расположено на <адрес>, т.е. на значительном расстоянии от магазина, уговорить руководство юридического лица выдать ему печать с целью исполнения незаконных требований сотрудников магазина, что привело к моральным и нравственным страданиям.

В адрес магазина была направленная письменная претензия – предупреждение с требованием в добровольном порядке восстановить нарушенное право, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на топливо автомобиля в сумме 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» в порядке защиты прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не установлены значимые для дела обстоятельства, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы, подлежащие применению и нарушил его права как потребителя. Полагает, что мировым судьей не было учтено, что с момента перехода права на приобретаемую вещь к нему перешли права потребителя данной вещи, а также право требования этой вещи с ответчика. Законодательством предусмотрено, что при переходе прав требования на движимое имущество кредитор не обязан уведомлять должника о переходе таких прав, если договором между сторонами не предусмотрен прямой запрет на совершение таких действий, при этом заключенный между ООО МКК «БАСС» и ним договор от 25 октября 2022 года таких ограничений не содержит.

Ссылается на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласно заключенному между ним и ООО МКК «БАСС» договора от 25 октября 2022 года сотрудники ООО «Ситилинк» были обязаны передать приобретенный товар. Полагает незаконными действия сотрудников магазина по требованию печати юридического лица, поскольку Закон № 82-ФЗ, изданный 6 апреля 2015 года отменить обязанность компаний применять печать и перевел ее в разряд добровольным атрибутов.

Настаивает, что в соответствии с п.3.2 договора, заключенного между ним ООО МКК «БАСС» стороны договорились о том, что с момента оплаты приобретенного товара право собственности на него переходит к нему и в связи с прекращением права собственности юридического лица, он как физическое лицо, которому данное право передано, имеет требовать причитающийся ему товар, а его права и обязанности попадают под действия Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что мировым судьей не был учтен и тот момент, что право на получение товара могло быть осуществлено и другим способом – например предоставлением доверенности. Полагает, что заключенный договор от 25 октября 2022 года содержит данные о фактических полномочиях его как представителя юридического лица, поскольку позволял определить его права на получение причитающегося ему товара.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения аналогичные описательной части апелляционного определения.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк», представитель третьего лица ООО МКК «БАСС», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БАСС» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ФИО2 должен был оказать юридическому лицу комплекс юридических услуг, согласно п. 3.1 указанного договора в целях исполнения денежных обязательств заказчика перед исполнителем ООО МКК «БАСС» приобретало для ФИО2 как исполнителя компьютерное оборудование, периферийные устройства, а также орг.технику на сумму не превышающую 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>А/1, ТЦ «Улей» с целью приобретения компьютера. В этот же день на покупку данного товара был выставлен счет-договор № J6428788 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «БАСС» произвело оплату товара, денежные средства были получены магазином, что подтверждено электронным письмом от менеджера, этим же письмом было сообщено о возможности получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в магазин с целью забрать товар, однако в передаче товара ему было отказано, по причине отсутствия печати организации ООО МКК «БАСС» или доверенности.

Согласно ч.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО2 мировой судья исходил из того, материалы дела содержат документально подтвержденные данные о заключении между ООО МКК «БАСС» и ООО «Ситилинк» договора купли-продажи техники, оплате ООО МКК «БАСС» указанного договора, руководствуясь положениями статей ст.ст. 454, 456, 457-458, 459, 463, 309-310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта того, что именно между ООО МКК «БАСС» и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи техники, следовательно, получателем приобретенного товара являлось ООО МКК «БАСС, у которого возникли обязанности по получению приобретенного и оплаченного товара, при этом между ООО «Ситилинк» и ФИО2 какого – либо договора купли – продажи не заключалось, в связи с чем их отношения не подпадают по действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО МКК «БАСС» и ФИО2 договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, повлекший обязанность ООО МКК «БАСС» приобрести компьютерную технику и передать ее ФИО2 в качестве оплаты, не влияет на заключенный между ООО МКК «БАСС» и ООО «Ситилинк» договор купли-продажи техники, по которому в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса РФ, именно покупатель в лице ООО МКК «БАСС» при отсутствии претензий к приобретенному товару обязан получить приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

При указанных выше обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе прав требования на движимое имущество кредитор не обязан уведомлять должника о переходе таких прав, если договором между сторонами не предусмотрен прямой запрет на совершение таких действий, при этом заключенный между ООО МКК «БАСС» и ООО «Ситилинк» таких ограничений не содержит, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемых правоотношении ООО «Ситилинк» ни кредитором, ни должником в правоотношениях между ФИО2 и ООО МКК «БАСС» не являлся и в его отношении нормы Гражданского законодательства РФ, регулирующие правоотношения по переходу права требования применены быть не могут.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судьи соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» в порядке защиты прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева