2-1-1332/2025 66RS0035-01-2025-001765-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 11.12.2025

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре. ФИО1 не предоставила сведений о снятии с регистрационного учета в <адрес>, что повлекло к переплате повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01.06.2022 по 30.09.2024. Таким образом, полученные ответчиком денежные суммы в период с 01.06.2022 по 30.09.2024 являются неосновательным обогащением ответчика, которые она должна возвратить. 16.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о возвращении излишне выплаченной пенсии в сумме 107 283,59 руб., в добровольном порядке сумма не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 107 283,59 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что выписалась онлайн с <адрес>, а после выписки не смогла поехать в <адрес>, так как папа был лежащим целый год. После выписки паспортный стол должен был автоматически передать данные в пенсионный фонд. Ее вины нет, что пенсионный фонд не уследил за ее пенсией. Она не сможет выплатить 107 900руб., так как ее пенсия составляет 18 292 руб. – ежемесячный прожиточный минимум.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно пункту 9 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года N 249, в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в апелляционном определении от 22 декабря 2015 года N АПЛ15-564 "О признании недействующими пунктов 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года N 249", в отличие от повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", которое, в силу части 12 данной статьи, устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица, повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 9 и 10 названной статьи, то есть с применением соответствующего районного коэффициента, поставлено федеральным законодателем в зависимость от факта проживания застрахованного лица на Крайнем Севере.

В связи с этим факт проживания застрахованного лица на Крайнем Севере является необходимым условием для назначения ему территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре. Пенсия ей назначена с применением повышенного коэффициента к размеру фиксированной выплаты в связи с проживанием в районе Крайнего Севера.

Из протокола № 7550885 от 20.09.2024 следует, что ФИО1 с 25.05.2022 имеет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>( л.д. 8).

Согласно ответа на запрос Отделения по вопросам миграции МО МВД России Красноуфимский от 18.11.2025, местом регистрации ответчика с 25.05.2022 по настоящее время является <адрес> д<адрес> <адрес>, что не является районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от 04.12.2024 № 6432 установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в г.Сургут ХМАО-Югра. Не предоставление ФИО1 сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г.Сургут ХМАО-ЮГРА повлекло переплату повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01.06.2022( л.д.10).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 12.12.2024 № 3285/1 подтверждено, что ФИО1 не предоставлены сведения о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г.Сургут ХМАО-ЮГРА, в результате чего образовалась излишне выплаченная сумма повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от 01.06.2022 в размере 107 283,59 руб.( л.д.11-12).

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением истца и просит взыскать с ответчика. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, своевременно не уведомившего пенсионный орган, несмотря на разъяснение ему такой обязанности, о факте снятия с регистрационного учета в г.Сургут, что повлекло необоснованное получение ответчиком фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в период с 01.06.2022 по 30.09.2024 в размере 107 283,59 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика в получении фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в виде пенсии с повышенным районным коэффициентом в качестве средств к существованию могут быть взысканы лишь при установлении недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, но таких обстоятельств судом не выявлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что именно к компетенции пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение гражданина, относится проверка оснований и условий для назначения такой пенсии и ее выплаты за счет средств федерального бюджета. Законом в рамках межведомственного информационного взаимодействия пенсионному органу предоставлена возможность проверки регистрации лица, претендующего на получение соответствующих выплат, или получающего такие выплаты в целях пресечения необоснованной нагрузки на федеральный бюджет.

Пенсионным органом проверка регистрации ответчика длительное время не проводилась.

Кроме того, доказательств того, что пенсионным органом при назначении ответчику по старости разъяснялась обязанность об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств в виде изменения места временного проживания (пребывания), влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, суду также не представлено.

Соответственно, доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей повышенного размера фиксированной выплаты, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре ( ИНН <***>)к ФИО1 ( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья- С.А. Бунакова.