Дело № 2 - 2303/2023
03RS0015-01-2023-002408-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 25 декабря 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройФонд» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройФонд» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1937122 руб. В тот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружены недостатки. Согласно заключения ... стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составила 452700,74 руб. Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО СЗ «СтройФонд» и ФИО1, ФИО6 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона ..., по условиям которого в собственность покупателей передана двухкомнатная квартира площадью (данные изъяты) кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры, в соответствии с пунктом 1.4 договора, составила 1937122 руб.
В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира была осмотрена покупателем, замечаний и претензий по качеству не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного данного дома является ООО Специализированный застройщик «СтройФонд».
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
При этом из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В настоящем споре ООО СЗ «СтройФонд» является не только продавцом, но и застройщиком жилого дома, что ответчиком не оспаривалось, соответственно на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.
Согласно технического заключения специалиста ... от 00.00.0000, подготовленного специалистом ФИО3 по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 452700,74 руб.
Претензия ФИО1, содержащая требование о возмещении стоимости устранения дефектов в указанном размере, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
00.00.0000 в адрес суда поступило письмо ООО ЦНЭ «Суд-информ», согласно которому, определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения, по причине не предоставления ООО СЗ «СтройФонд» документов, необходимых для проведения экспертизы.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные указанной нормой закона, сторонам разъяснены в определении о назначении экспертизы от 00.00.0000. Судом неоднократно предпринимались меры к истребованию от ответчика запрошенной экспертной организацией документов, при этом, ООО СЗ «СтройФонд» уклонилось от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации организации.
Также ответчик без уважительных причин уклонился от внесения суммы предварительной оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет, что судом также расценивается как злоупотребление правом.
На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать доказанным факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, указанных в техническом заключении специалиста ... от 00.00.0000, а также взыскать с ответчика стоимость устранения данных недостатков в размере 452700,74 руб.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что в силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, создавшее объект недвижимости несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Реализуя квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик, как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренным законом, в установленный срок.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу квартиры со строительными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО СЗ «СтройФонд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227350,37 руб. ((452700,74 + 2000) * 50 %).
В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СЗ «СтройФонд».
Принимая указанное решение суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление претензии, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Также не подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности, так как полномочия представителя по данной доверенности связаны не только с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доказательств несения истцом иных судебных расходов материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО2 сумма в размере 50000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи услуг и распиской. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов и судебных заседаний, проведенных с участием представителя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 8027 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройФонд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройФонд» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 742051 (семьсот сорок две тысячи пятьдесят один) рубль 11 копеек, в том числе стоимость устранения недостатков 452700 рублей 74 копейки, моральный вред 2000 рублей, штраф 227350 рублей 37 копеек, судебные расходы 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройФонд» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8027 (восемь тысяч двадцать семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Решение не вступило в законную силу 09.01.2024 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2303/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002408-71) Салаватского городского суда Республики Башкортостан