Дело № 2-7868/2022

74RS0002-01-2022-006872-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Нейфельд ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту - ООО «МКЦ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000уб. 00 коп., в том числе: 76 407 руб. 79 коп. – основной долг, 28 573 руб.61 коп. – проценты, 4 344 руб. – неустойка(штраф), а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 362 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец, к которому на основании договора уступки прав требования перешло право требования по заключенному кредитному договору, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банком ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 362 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по заключенному кредитному договору с ФИО1 ООО «Форвард», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступило права по указанному выше кредитному договору ООО «МКЦ».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 100 000уб. 00 коп., в том числе: 76 407 руб. 79 коп. – основной долг, 28 573 руб.61 коп. – проценты, 4 344 руб. – неустойка (штраф).

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер.

Согласно представленному расчету задолженности, срок последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей по договору ответчик не вносил, кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. График платежей в материалы дела истцом не представлен.

ООО «МКЦ» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209325 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец изначально обратился в порядке приказного производства по истечению срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «МКЦ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Заключая договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» не могло не знать о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств не исполнил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГг истцом пропущен срок исковой давности, следовательно требования истца ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Нейфельд ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-7868/2022 74RS0002-01-2022-006872-30

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова