Дело № 2-346/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2022-008228-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 165277 рублей 20 копеек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1485 рублей 23 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 1786 рублей 80 копеек, о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований истца указано, что истцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> истцом ФИО3 в аварийно-диспетчерскую службу ответчика подана заявка о затоплении квартиры. Актом от 09.02 установлено, что причиной затопления стал разрыв резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена в помещении санузла <адрес> на участке, относящимся к общему имуществу МКД. <//> истцом ответчику подано заявление о возмещении ущерба с предварительным расчетом ущерба в размере 84816 рублей 20 копеек. Ответчик в письма от <//>, <//> подтверждал факт причинения вреда от затопления в результате неисправности общего имущества МКД. Согласно локально-сметному расчету сумма ремонта составляет 165277 рублей 20 копеек, которую просят взыскать с ответчика. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать с пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривая результаты судебной экспертизы. Указал, что между заключением истцом и результатами судебной экспертизы разница составляет менее 30%, что является статистической погрешностью, ввиду чего подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного истцам, расчеты истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов не имеется, причиной затопления квартиры истца явились действия собственника <адрес>, который не предоставил доступ для проведения ремонт по капитальному ремонту, в том числе стояка ХВС. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Выразила не согласие с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. При удовлетворении требований истца просила снизить взыскиваемый с ответчика штраф по положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку истцами представителю выдана общая доверенность, данные расходы не связанны только с настоящим делом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в долевой собственности истцов – по 1/2 доли у каждого - находится <адрес> в г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ООО «УК «Единый Стандарт».

Согласно акту осмотра жилого помещения от <//> – квартиры истца, составленного сотрудниками ответчика и истцом, <//> в 11-00 от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Стандарт» поступила заявка № о затоплении квартиры из вышерасположенной <адрес>. В этот же день в 11:15 специалистами были выполнены работы по отключению трубопровода холодного водоснабжения по стояку санузла, относящегося к общему имуществу дома. Трубопроводы стояков ХВС, ГВС, водоотведения в санузле в <адрес> были закрыты коробом. После демонтажа собственниками <адрес> данного короба и обследования инженерного оборудования был обнаружен разрыв резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена, установленной для соединения стального трубопровода с трубопроводом из полипропилена на участке, относящимся к общему имуществу МКД. Данное соединение было выполнено при выполнении работ по замене трубопроводом стояков ХВС силами ООО «СВС-ГРУПП» в 2017 году. Актом зафиксированы повреждения, полученные в результате затопления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Единый стандарт» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу. Установлено, что причиной затопления квартиры истца, имевшее место <//>, является течь системы холодного водоснабжения – на стояке холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «Единый Стандарт».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Единый стандарт» о возмещении ущерба в части причин затопления, имевшего место <//> на общем имущества многоквартирного дома, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

<//> истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 84815 рублей 20 копеек.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием возмещения ущерба в размере 165277 рублей 20 копеек.

Ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора отказано истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом было установлено, что ущерб имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «УК «Единый Стандарт» установленных нормативов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Единый Стандарт» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате затопления жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбург <адрес> имуществу истцов причинен ущерб.

При наличии спора между сторонами о размере ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № ЗС-ОБС-01340-2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 123741 рубль 54 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от от <//> № ЗС-ОБС-01340-2022 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Комплексное заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, истцом требования уточнены с учетом результатов данной экспертизы.

Доводы представителя истцов о наличии статистической погрешности между заключением от <//> № ЗС-ОБС-01340-2022 и расчетом, представленным истцами, которая составляет менее 30% судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение реального ущерба, который определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая за основу принятия решения результаты заключения от <//> № ЗС-ОБС-01340-2022, суд не находит оснований для принятия результаты, отраженные в локальном сметном расчете №, представленном истцами, поскольку данный расчет не отвечает принципу допустимости, не содержит в себе выводов о повреждениях, полученных в результате затопления квартиры истцов.

На основании вышеизложенного, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 123741 рубль 54 копейки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению материального ущерба истцам, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из анализа изложенных положений законодательства, установив размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в результате его виновных действий в причинении вреда истцам данным решением, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истцов как потребителя о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, поведение истца, связанное с не предоставлением ответчику своевременного доступа к общему имуществу, расположенному в квартире истца, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (74,2%) в возмещение по оплате почтовых расходов в размере 1325 рублей 81 копейки, которые суд признает судебными издержками.

Требования истцов о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцами выданной представителю доверенностью предоставлены общие положения, предоставляющая возможность представителю представлять их интересы в различных учреждениях и органах, и не предусматривает полномочий по рассмотрению только настоящего дела.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг оценки, в виду отсутствия доказательств оплаты данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3665 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 123741 рубль 54 копейки, штрафа в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1325 рублей 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3665 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева