УИД 29RS0023-01-2022-006872-42

Судья Шарпалова Л.А.

стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 33-5340/2023

29 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1043/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование требований указал, что 04 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 78 000 руб. на срок до 04 января 2015 г. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 78 000 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За период с 05 января 2015 г. по 27 сентября 2022 г. неустойка составляет 2 822 000 руб., которую истец считает необходимым снизить до 78 000 руб. и взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа он обратился 28 декабря 2017 г., об отмене судебного приказа узнал только 02 сентября 2022 г., настоящий иск предъявлен 25 октября 2022 г. Период осуществления судебной защиты свидетельствует либо о соблюдении срока предъявления иска, либо об уважительной причине его пропуска. Обращает внимание суда, что в материалы дело приобщено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указан другой номер дела, и копия которого истцу не направлялась.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 78 000 руб. на срок до 04 января 2015 г.

По условиям договора, в случае просрочки возврата денежных средств Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты, исчисленные исходя из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок заем возвращен не был.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

12 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению истца от 28 декабря 2017 г. в рамках гражданского дела № 2-55/218-10 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в размере 78 000 руб., а также госпошлины в размере 1270 руб.

15 октября 2019 г. мировым судьей в рамках вышеуказанного дела вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик представил в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, на основании чего судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Применяя последствия срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, продолжается после вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу истца о том, что он в связи с ненаправлением надлежащим образом мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа узнал о данном факте только 02 сентября 2022 г. при ознакомлении с материалами дела № 2-55/218-10, ввиду следующего. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в адрес истца было направлено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. На основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 01 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 января 2020 г. в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнительного производства истцу было перечислено 10 691,62 руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, истец, после отмены судебного приказа, перестав получать денежные средства в рамках исполнительного производства, с февраля 2020 г. по 25 октября 2022 г. (дата обращения в суд исковым заявлением) не предпринимал действий по принудительному взысканию задолженности в общеисковом порядке, что свидетельствует об отсутствии интереса подателя жалобы к реальному возврату денежных средств. Доказательств невозможности предъявить рассматриваемый иск ранее, не выходя за рамки сроков исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, истец вышеуказанный довод апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял, в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было подано в рамках другого дела, также подлежит отклонению, так как доказательств того, что в Северодвинском городском суде Архангельской области находилось на рассмотрении другое дело с участием ФИО2 в качестве ответчика, не представлено. Содержание в указанном заявлении ссылки на номер дела 2-1034/2023 явно носит характер опечатки, так как в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области рассматривалось дело № 2-1034/2023 между иными лицами и по иному предмету спора.

В настоящем споре оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения Северодвинского городского суда Архангельской области не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь Л.Г. Ферина