Решение по делу № 2-684/2023 от 17.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трудовой Л.А к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/1092, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 126 776 рублей на приобретение транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,9% годовых. Выдача кредита была обусловлена получением сертификата № безотзывной гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга». Стоимость сертификата составила 184 000 рублей, и была списана из суммы кредита в день выдачи кредита. Получателем платежа является ООО «Д.С. Дистрибьютор». В действительности услуги, предусмотренные независимой гарантией, истице не оказывались, кроме того, кредитный договор не предусматривает обязательного предоставления обеспечения в виде независимой гарантии третьего лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истицы оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/22/1092, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 126 776 рублей на приобретение транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,9% годовых.

В день предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, истице выдан сертификат №, согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется предоставить независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром (АО КБ «ЛОКО-Банк») в соответствии с тарифным планом «Программа 5.1.2».

По условиям сертификата ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось выплатить бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») в рамках независимой гарантии сумму в размере неисполненных принципалом обязательств по договору потребительского кредита в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента.

Общая цена по сертификату за выдачу независимой гарантии составляет 184 000 рублей, срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы (трек номер почтового отправления №), ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком.

Требования истицы оставлены без удовлетворения.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд полагает, что условиями заключенного сторонами соглашения предусмотрено заключение договора в отношении выдачи независимой гарантии, которая является обеспечением исполнением обязательств и предполагает заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора.

Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем выдачи гарантий в адрес бенефициара, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, оплаты каких-либо платежей по кредитному договору истицы, суду не представлены.

Сама по себе передача ответчиком истице текста независимой гарантии и предоставление в суд копии соглашения № об обмене документами в электронном виде (между гарантом и бенефициаром), а также копий приложений к данному соглашению, не свидетельствует об исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» принятых по договору обязательств, установленных договором.

Несмотря на то, что в возражениях на иск ответчик заявлял о направлении независимой гарантии АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании соглашения № об обмене документами в электронном виде (между гарантом и бенефициаром), соответствующих доказательств, что указанная гарантия, выданная потребителю, направлена в банк, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица, либо банк с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.

Как указано выше, договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия опционного договора составил 70 дней.

С учетом фактического действия договора плата в размере 17 959,06 рублей (из расчета: 184 000 руб. / 2922 дня (общий срок действия договора) х 70 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 179 592,06 рублей (из расчета: 184 000 руб. - 17 59,06 руб. = 179 592,06 руб.).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в течение десяти дней с момента предъявления требования), учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 1 549,90 рублей, из расчета: 179 592,06 руб. ? 42дн. ? 7.5% / 365.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в нарушении прав истицы как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истицы ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 92 070,98 рублей (179 592,06 + 3 000 руб. + 1 549,90)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истицы длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 091,84 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трудовой Л.А к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Трудовой Л.А (паспорт №) денежные средства в размере 179 592,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,90 рублей, штраф в размере 92 070,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 091,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.