Дело № 2-738/2023

11RS0005-01-2022-007902-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

13 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин и механизмов» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – СПИ ОСП по г. Ухте) ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин и механизмов» (далее – ООО «ДММ», Общество) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику путем его продажи на торгах в соответствии с главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: здание нежилое, площадью 1.134,70 кв.м. по адресу: ...., кадастровый ....; земельный участок для эксплуатации нежилого здания склада техматериалов по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 5.204 кв. м.

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, для полного погашения задолженности средств должника не хватает, в связи с чем предъявлены настоящие требования.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДММ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), МИФНС №8 по Республике Коми, ООО «Консалт-Информ».

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автомаркет «Гараж».

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. СПИ ОСП по г. Ухте ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, показал, что есть задолженность, которая указана в исковом заявлении, задолженность погашается.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбужден ряд исполнительные производств, взыскателями по которым являются третьи лица. Исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное исполнительное производство ....-СД, остаток задолженности по которому составляет 789.778,95 руб., до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что в собственности ответчика имеется какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из выписки ЕГРП усматривает, что Общество является собственником спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Материалы дела не содержат сведений, что в силу части 3 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» спорное имущество относится к имуществу, на которое в соответствии с установленными федеральным законом ограничениями не может быть обращено взыскание. При этом, представлять доказательства, что возможность обращения взыскания на спорное имущество ограничена федеральн6ым законом, должен именно должник исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что должник является собственником имущества, указанного в установочной части настоящего решения, на которые возможно обратить взыскание; на данное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта наложен арест и запрет на совершение действий по регистрации в размере в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При этом спорное имущество является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» по следующим договорам ипотеки: от 18.07.2014 .... (с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2017 №...., от 29.07.2020 ...., от 17.06.2022 ....), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДММ» в обеспечение кредитного договора от 15.04.2014 ...., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДММ»; от 12.07.2016 .... (с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2017 ...., от 20.06.2022) заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДММ» в обеспечение кредитного договора от 08.02.2013 ....(М), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорное имущество, согласно которому его стоимость определена в размере: здание – 300.000 руб., земельный участок – 200.000 руб. При этом сведений, что оценка спорного имущества осуществлялась на основании каки-либо документов, свидетельствующих о стоимости данного имущества, в материалы дела не представлено.

Постановлением от 12.11.2022 спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО4

При оформлении договора ипотеки от 18.07.2014 .... ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДММ» установили стоимость предмета залога в размере 8.675.594 руб., в последствии стоимость предмета залога была изменена дополнительными соглашениями и в окончательной редакции от 12.07.2016 установлена в размере 4.433.650 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021, представленной ПАО «Сбербанк России», кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 6.261.254,79 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1.284.451,28 руб.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», на 23.01.2023 составляет 8.407.154,29 руб.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество, находящееся в обременении осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то принимая во внимание, что размер задолженности по кредитным договорам значительно превышает стоимость спорного имущества, которое одновременно является так же предметом ипотеки, выручка, полученная при его реализации перейдет в полном объеме залогодержателю – Банку, который не является взыскателем по исполнительному производству, а, следовательно, погасить задолженность (часть задолженности) по исполнительному производству за счет реализации данного имущества, не представляется возможным.

При этом, 21.05.2020 между ООО «ДММ» (Арендодатель) и АО «СЕВЕР» (Арендатор) заключен договор ...., по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое помещение, расположенное в здании склада техматериалов по адресу: ...., строение 1 (далее - имущество или помещение): Помещение №l, функциональное назначение: склад, общая площадь: 190,6 кв. м., расположено на 1-ом этаже, номер на поэтажном плане здания: 9, функциональное назначение здания: производственное, наименование здания: нежилое здание - склад техматериалов, кадастровый ...., иные характеристики здания: общая площадь 1134,7 кв.м, адрес местонахождения: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 в ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на денежный средства, получаемые должником по договору аренды от 21.05.2020 ...., на Арендатора возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 11.322,92 руб. на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за 2022 год и январь, февраль 2023 года, АО «СЕВЕР» производит перечисление денежных средств по договору аренды с ООО «ДММ» от 21.05.2020 .... в размере 11.322,92 руб. на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

На основании изложенного, принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения нельзя признать необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, поскольку при обращении взыскания на спорное имущество, денежные средства от его реализации в полном объеме перейдут залогодержателю, а также, поскольку должник перестанет быть собственником спорного имущества, доход, получаемый от его аренды не будет перечисляться в счет погашения по исполнительному производству.

В настоящее время задолженность перед кредиторами с доходов от предпринимательской деятельности частично погашается, а удовлетворение заявленных требований ухудшит положение как ООО «ДММ», так и его кредиторов и контрагентов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин и механизмов» об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 17 февраля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.