Дело № 2а-12169/2023

50RS0026-01-2023-014826-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12169/2023 по административному иску ГВБ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ГВБ обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что судебным приставом-исполнителем ВЕЮ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГ ГВБ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства или передаче его по территориальной подведомственности.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что предъявленное требование в рамках исполнительного производства (предмет исполнения) входит в состав определения арбитражного суда о заключении мирового соглашения, поэтому не может быть принудительно исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу о банкротстве № в реестр требований кредиторов ГВБ включено требование МИФНС России № 17 по Московской области в размере 54258916,24 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В составе указанного требования Арбитражным судом учтена задолженность по убыткам, понесенным МИФНС № 17 России по Московской области в деле о банкротстве № на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в размере 794805,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № № в отношении ГВБ прекращено дело о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения.

Ввиду чего, предмет взыскания в рамках настоящего исполнительного производства отсутствует по причине вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, данное исполнительное производство возбуждено Люберецким РОСП ГУ ФССП России по Московской области, тогда как ГВБ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ, выраженные в нерассмотрении заявления ГВБ, в не передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, в непрекращении исполнительного производства после получения сведений об отсутствии предмета исполнения.

Административный истец ГВБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель МИФНС России № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № на взыскание в пользу МИФНС России № 17 по Московской области с должника ГВБ денежных средств в размере 794805,16 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ГВБ обратился к СПИ с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства объяснений, из которых следует, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ прекращено дело о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ВЕЮ вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства по причине поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц ССП.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ГВБ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова