№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <адрес> ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> развязке <адрес> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>», управляя принадлежащим ФИО7 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На обращение истца страховая компания признала случай страховым и по договору ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость до повреждения транспортного средства составляет 1673 000 рублей, стоимость годных остатков – 314600 рублей. За составление данного заключения истец уплатил 16 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 958400 рублей (1673000 рублей – 314600 рублей - 400000 рублей), в счет возмещения расходов по составлению заключения 16 000 рублей, по оплате госпошлины – 24 168 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> развязке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило последнему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, возместив потерпевшему причиненный вред в предельном размере, ограниченном положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №-П.

Правильность определения размера выплаченного страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики под сомнение не ставится и никем не оспаривается.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4563800 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1673 000 рублей, стоимость годных остатков – 314600 рублей.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы отчета оценки не опровергнуты.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с которым совершил столкновение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак № (4563800 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (1673000 рублей), то есть произошла полная гибель автомобиля, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, истец от годных остатков, стоимость которых составляет 314 600 рублей, не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 958400 рублей (1673000 рублей – 400 000 рублей страховая выплата – 314600 рублей стоимость годных остатков), что составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, услуги эксперта были необходимы истцу для определения размера ущерба после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 168 рублей – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Отд МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия 958 400 рублей;

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 24 168 рублей,

а всего 998?568 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11