В суде первой инстанции № 2-87/2022
Дело 33-6316/2023
31 августа 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2022 года
Установил:
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.11.2022г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенный в связи с участием по гражданскому делу № 2-87/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласна. В связи с производством по настоящему делу, в ходе рассмотрения истец ФИО2 фактически отказался от предъявленных требований к ней, однако ею понесены судебные расходы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с оценкой представленных стороной заявителя доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя. Просит определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.11.2022г. отменить.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.05.2023г. определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.11..2022г. оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023г. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.05.223г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО3, ФИО1
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.07.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 привлеченному в качестве соответчика определением суда от 01.04.2022 отказано.
17.05.2022г. в ходе рассмотрения дела ФИО1 исключена из числа соответчиков по настоящему делу.
При этом согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2022г. представитель ФИО1 – ФИО5 указал, что ходатайство об исключении из числа соответчиков заявлено некорректно, фактически его следует расценивать как отказ истца от иска в отношении ответчика ФИО1
15.09.2022г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя – 36 500 руб., почтовых расходов – 477,68 руб.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № Ю/Ф/02/11/22 от 14.02.2022г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «ЭРИЗ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказывать заказчику юридическую услугу по составлению отзыва на исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое находится на рассмотрении Ульчского районного суда Хабаровского края, дело № 2-87/2022.
В соответствии с п. 3.1 договора от 14.02.2022г. цена настоящего договора определяется в твердой сумме и составляет 6 500 руб.
Согласно акту по договору № Ю/Ф/02/11/22 от 14.02.2022г. от 11.03.2022г. в соответствии с заключенным между сторонами договором от 14.02.2022г. исполнителем составлен отзыв на исковое заявление ФИО2
Стоимость услуг, оказанных по вышеуказанному договору оплачена истцом в полном объеме.
05.03.2022г. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № Ю/Ф/03/07/2022 на сумму 30 000 руб.
Заявителем оплачены услуги, оказанные по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 82 на сумму 5 000 руб., чеком от 14.03.2022г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 131 на сумму 5 000 руб., чеком от 19.04.2022г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 153 на сумму 10 000 руб., чеком от 19.05.2022г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 178 на сумму 5 000 руб., чеком от 14.06.2022г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 200 на сумму 5 000 руб., чеком от 13.017.2022г., общая сумму уплаченных денежных средств 30 000 руб.
Кроме того, заявителем представлены чеки об оплате стоимости отправки отзыва с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, общей суммой 477,68? руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100, 103.1, 104, 165.1 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что истец, обращаясь в суд вышеуказанным иском, действовал добросовестно, с целью исключения возможности неправомерного предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, не располагая достоверной информацией о круге ответчиков, до предъявления иска направил в адрес заявителя претензию, в связи с чем такое поведение не может повлечь наступление для истца неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При этом ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена процедура «исключения из числа ответчиков».
В этой связи, исходя из содержания поступившего от истца ходатайства, поименованного как «об исключении ФИО1 из числа ответчиков», в данном случае имел место фактический отказ ФИО2 от иска, предъявленного к ФИО1
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела 17.05.2022г. судом фактически принят отказ истца от иска к ответчику ФИО1, который не обусловлен добровольным удовлетворением указанным ответчиком предъявленных к ней требований, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 подлежит разрешению в порядке предусмотренном ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается, что заявителем в связи с предъявлением к ней иска понесены расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в указанном в заявлении о взыскании судебных расходов размере.
Вместе с тем, оказание заявителю юридических услуг в рамках вышеуказанных договоров также подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителями ФИО1 проведена работа по составлению и отправке отзыва на иск, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством ВКС, а также принято участие в судебном заседании посредством ВКС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, а также разъяснениями в их применении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность настоящего дела, период его рассмотрения, объем работы, проделанной представителями заявителя, время, затраченное представителями заявителя на выполнение работ по договорам об оказании юридических услуг, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.
На основании вышеизложенного, определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.11.2022г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил :
Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2022 года – отменить, с разрешением вопроса по существу.
Заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов с ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт сери №) в пользу ФИО1, (паспорт сери №) судебные расходы на оплату услуг представителя – 36 500 руб., почтовые расходы - 477,68? руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: