Решение по делу № 2А-34/2023 от 23.01.2023 | Красновишерский районный суд (Пермский край)

Дело № 2а-34/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 23 января 2023 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов по Красновишерскому райну ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району в рамках исполнительного производства № 16615/22/59023-ИП, и 16615/22/59023-ИП, возбужденных 21.04.2022 года, о взыскании в пользу ООО «Теплосети» с административного истца (должника) ФИО2 по судебному приказу № 2-3324/2022 суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 39 723,00 руб. и 19 907, 00 руб., а именно, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, которое выразилось в том, что ей не были направлены исполнительные документы, она не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, в нарушение федерального законодательства об судебных приставах, административный ответчик не уведомил ее о взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с чем она оплатила сумму задолженности, указанную в исполнительных производствах, о которой ей стало известно 11 мая 2022 года, на сайте «Госуслуги». Полагает, что она была лишена возможности добровольно исполнить решение суда из-за того, что документы ей не были направлены. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были рассмотрены заместителем начальника ОСП ФИО1, жалобы оставлены без удовлетворения.

Просит признать данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительных производств № № 16615/22/59023-ИП, и 16615/22/59023-ИП, возбужденных 21.04.2022 года, возвратить уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 4174, 1 руб.

Как следует из содержания части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В ходе рассмотрения дела к участию было привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, поскольку Отделение судебных приставов по Красновишерскому району не является юридическим лицом, и не может выступать в самостоятельном процессуальном статусе в деле.

Также определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району ФИО3, заместитель начальника ОСП по Красновишерскому району ФИО1, принявшие решения, которые оспаривает административный истец.

В судебное заседание административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в рамках сводного исполнительного производства с №№16615/22/59023-ИП и 16615/22/59023-ИП, возбужденных 21.04.2022 года, о взыскании в пользу ООО «Теплосети» с административного истца (должника) ФИО2 по судебному приказу № 2-3324/2022 суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 39 723,00 руб. и 19 907, 00 руб. Проведены судебным приставом-исполнителем ФИО3 все действия, направленные на исполнение судебных актов, поддержала возражения административного ответчика ФИО3, полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены обоснованно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными, были согласованы с ней как исполнявшей в тот период обязанности руководителя структурного подразделения. Приобщены письменные пояснения по существу иска.

Жалобы, поданные административным истцом, были рассмотрены надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, ей были даны ответы. В действиях судебного пристава-исполнителя не усматривалось нарушений при ведении работы по исполнительным производствам, помимо этого, требования административного истца относительно незаконности начисления пени на сумму долга, отмены судебного приказа не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительным документам, судебный пристав- ФИО3 не располагала сведениями об исполнении судебных приказов, не имела сведений о том, что административный истец оспаривает данные судебные приказы, не было заявлений об отложении исполнительных действий в рамках находящихся у нее исполнительных производств в отношении административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд представила письменные возражения по существу иска, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. ( л.д. 37-44), просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

От сторон ходатайств об отложении рассмотрения иска не поступило.

На основании ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что судом были приняты меры к извещению всех участников судебного заседания, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы административного истца, доводы и возражения административных ответчиков, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено:

На основании судебного приказа № 2-3324/2021от 30 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, с ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, взыскана сумма задолженности 39034, 00, в том числе, пени 4468, 50 руб., госпошлина в сумме 686, 00 руб.- задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии с января 2018 года по август 2021 года как с собственника ? доли в праве на жилое помещение, в соответствие с заявлением взыскателя от 20 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 16615/22/59023-ИП в отношении ФИО2, адрес проживания ул. Заводская, 9-2 г. Красновишерск, сумма взыскания 39723 руб., установлен срок для добровольной уплаты суммы долга в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи о возбуждении постановления об исполнительном производстве иным путем. ( л.д. 46, 47, 48, 49-51)

Постановление направлено через АО «Почта России» 27 апреля 2022 года, вручено адресату 3 мая 2022 года. ( л.д. 52-54)

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный законом срок (5 дней с момента получения постановления) требований исполнительного документа, было вынесено постановление № 59023/22/48326 в рамках исполнительного производства № 16615/22/59023-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 2 780,61 руб., при этом разъяснен срок и порядок обжалования принятого постановления- 10 дней. ( л.д. 56)

Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО2 направлено через единый личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) согласно положений постановления Правительства РФ от 29.06.2016г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» 13 мая 2022 года, получено должником 15 мая 2022 года, что подтверждается скрин-шотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России. В том числе в базе ПК АИС имеется отметка о согласии должника на получение уведомлений в Личном кабинете ЕПГУ.

( л.д. 57)

15 июня 2022 года исполнительное производство № 16615/22/59023-ИП было окончено фактическим исполнением в связи с уплатой суммы долга 39 723 руб. в пользу взыскателя ООО «Теплосети». ( л.д. 58)

Кроме того, на основании судебного приказа № 2-3326/2021от 30 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, с ФИО2, проживающей по адресу <адрес>2, взыскана сумма задолженности 19517,00 руб. в том числе, пени 2234,25 руб., госпошлина в сумме 390, 00 руб.- задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии с января 2018 года по август 2021 года, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., <данные изъяты>.р., как с собственника ? доли в праве на жилое помещение, в соответствие с заявлением взыскателя от 20 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 16616/22/59023-ИП в отношении ФИО2, адрес проживания <адрес>2 <адрес>, сумма взыскания 19 907,00 руб., установлен срок для добровольной уплаты суммы долга в течение 5 дней со дня получения должников постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи о возбуждении постановления об исполнительном производстве иным путем. ( л.д. 60-65)

Постановление направлено через АО «Почта России» 27 апреля 2022 года, вручено адресату 3 мая 2022 года. (л.д. 66-68)

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято решение об объединении исполнительных производств №№ 16616/22/59023-ИП и 16615/22/59023-ИП в сводное исполнительное производство с № 16616/22/59023-СД. (л.д. 69)

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный законом срок (5 дней с момента получения постановления) требований исполнительного документа, было вынесено постановление № 59023/22/48325 в рамках исполнительного производства № 16616/22/59023-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 393,49 руб., при этом разъяснен срок и порядок обжалования принятого постановления- 10 дней. ( л.д. 70)

15 июня 2022 года исполнительное производство № 16616/22/59023-ИП было окончено фактическим исполнением в связи с уплатой суммы долга 19907,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Теплосети». ( л.д. 72)

3 июня 2022 года от должника ФИО2 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству № 16615/22/59023-ИП 01 июня 2022 года в сумме 42503, 61 руб., что включает в себя и сумму исполнительского сбора 2 780, 61 руб., получатель ОСП по Красновишерскому району; а также о погашении задолженности по исполнительному производству № 16616/22/59023-ИП 01 июня 2022 года в сумме 16300,49 руб., и суммы 5000,00 руб., что включает в себя и сумму исполнительского сбора 1 393,49 руб. (л.д. 80, 81, 82, 83)

22 июня 2022 года должник ФИО2 уведомлена, что исполнительные производства окончены 15 июня 2022 года фактическим исполнением. ( л.д. 84, 85)

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства установлено, что 30 августа 2022 года административный истец ФИО2 обратилась в ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением об оспаривании действий должностных лиц: с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 16616/22/59023-ИП и 16615/22/59023-ИП, ссылаясь на то, что определениями мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района судебные приказы были отменены по ее заявлениям, она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, так как не проживает по адресу <адрес>2. ( л.д. 87-88, 89-90)

13 сентября 2022 года заявителю ФИО2 на данное обращение был дан ответ заместителем руководителя ОСП по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (л.д. 91-92) об отсутствии оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными. Аналогичный ответ был дан административному истцу ГУ ФССП России по Пермскому краю по результатам рассмотрения ее заявления от 15 ноября 2022 года за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю. ( л.д. 32)

В соответствии в действующим законодательством о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Действуя в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Размер исполнительского сбора зависит от вида требования и должника (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве): по имущественному требованию - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не меньше 1 000 руб. с гражданина или предпринимателя и 10 000 руб. с организации.

Если неисполненных требований несколько, сбор устанавливается для каждого из них (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявления взыскателя от 20 апреля 2022 года о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, а именно, ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 20 апреля 2022 года. В течение времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках возбужденного исполнительного производства №№ 16616/22/59023-ИП и 16615/22/59023-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверившись, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 3 мая 2022 года и в установленный законом срок требования исполнительного документа, а именно, до 12 мая 2022 года, в добровольном порядке должником не исполнены, постановлениями от 13 мая 2022 года № 59023/22/48326 в рамках исполнительного производства № 16615/22/59023-ИП, и 59023/22/48325 в рамках исполнительного производства № 16616/22/59023-ИП, взыскал с административного истца ФИО2 исполнительский сбор в размере 1 393,49 руб. и 2 780,61 руб. соответственно., 0

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с административного ответчика - должника в исполнительном производстве, исполнительского сбора №№ 59023/22/48325 и 59023/22/48326 в рамках находящихся у нее на принудительном исполнении исполнительных производств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и обоснованные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, взыскании суммы в пользу взыскателя, при этом, принимает во внимание, что не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако, административным истцом не указано обстоятельств, которые бы были подтверждены в судебном заседании, свидетельствующих о допущенном бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлась ФИО2

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

В то же время, суд полагает необходимым принять во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании были исследованы судебные приказы № 2-3326/2021 и № 2-3324/2021 по заявлению ООО «Теплосети» в отношении ФИО2 Согласно материалов судебных приказов, адрес должника указан <адрес>, куда были направлены копии судебных приказов должнику и были возвращены по истечении срока хранения. Таким образом, оснований не доверять доводам административного истца, что она не получала копии судебных приказов, так как не проживает по месту жительства, указанному взыскателем и зарегистрирована по иному адресу, у суда оснований не имеется.

Доводы административного истца, что она не проживает по указанному адресу, а проживает в <адрес>, и ее ходатайство о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебных приказом мировым судьей было удовлетворено, в судебном заседании нашли подтверждение. ( л.д. 106, 108)

После получения от судебного пристава-исполнителя документов, административным истцом были приняты меры к оплате суммы задолженности, соответствующие документы были представлены. Из материалов исполнительного производства следует, что 11 мая 222 года административный истец обратилась в службу судебных приставов направить ей постановления о возбуждении исполнительного производства, копии судебных приказов через ЕПГУ (л.д. 74, 76).

Копии судебных актов были направлены 19 мая 2022 года, как следует из постановления об удовлетворении вышеуказанного ходатайства. ( л.д. 75)

1 июня 2022 года административный истец произвела оплату по обоим исполнительным производствам, включая оплату исполнительского сбора.

Из установленного в судебном заседании следует, что объем действий должника ФИО2, направленных на исполнение судебных актов, не может свидетельствовать о намеренном её уклонении от исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях: отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа; отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 указанных выше Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 , ГУ ФССП России по Пермскому краю в части требований о признании незаконными постановлений от 13 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора № 59023/22/48325 в рамках исполнительного производства № 16616/22/59023-ИП в сумме 1 393,49 руб. и № 59023/22/48326 в рамках исполнительного производства № 16615/22/59023-ИП, в сумме 2 780,61 руб. - отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора № 59023/22/48325 в рамках исполнительного производства № 16616/22/59023-ИП в сумме 1 393,49 руб. и № 59023/22/48326 в рамках исполнительного производства № 16615/22/59023-ИП, в сумме 2 780,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова