УИД: 77RS0029-02-2022-005396-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретере фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Стройком 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» (далее ООО «СЗ Стройком 1») и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 11.01.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере сумма начиная с 01.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением несудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований ссылается на заключенный 24.09.2020 г. договор участия в долевом строительстве № 46:14/2/971нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру с произведенными в ней отделочными работами, характеристики которой определены договором, в срок не позднее 31.12.2021 г., а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцу 11.01.2022 г. с рядом строительных недостатков, о чем составлен акт, подписанный сторонами. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Спецновострой», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-оценочная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом долевого строительства, составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. В адрес ООО «СЗ Стройком 1» истцом направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ Стройком 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст.333 ГК РФ, в случае их удовлетворения, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:14/2/971нв/СЭР.
В соответствии с п. 3.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее адрес 2021 года, то есть не позднее 31.12.2021 г.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма
Истцом обязательства по оплате договора в сумме исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
11.01.2022 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договорами передана истцу по акту приема-передачи.
11.01.2022 сторонами произведен осмотр квартиры, являющейся предметом заключенного между ними договора, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.
Для определения стоимости устранения строительных недостатков в переданной квартире истец обратился в ООО «Спецновострой», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».
В соответствии с заключением эксперта № 2-3792/22 ООО фио Судебной Экспертизы «Гарант», экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, составляет сумма
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд оценив заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы № 2-3792/22, подготовленное экспертом ООО фио Судебной Экспертизы «Гарант», считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также находит их обоснованными.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 11.01.2022.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, незначительные период просрочки его передачи истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма
Кроме того, принимая во внимание, что выплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению до момента исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки на нарушение срока возврата денежные средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку.
В тоже время суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В связи с данными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства – сумма за каждый день просрочки.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма
Проверив расчет указанной неустойки, суд находит его арифметически верным и считает возможным положить в основу своего решения.
Вместе с тем, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до сумма
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Поскольку ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения данной суммы, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела и длительности его рассмотрения, а также среднерыночным ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в московском регионе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части исполнения требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустоек, штрафа на срок по 30.06.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» в пользу ФИО1 денежные средства в размер сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части исполнения требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустоек, штрафа на срок по 30.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.01.2023.
Судья: