Дело № 2-290/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000503-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 21 мая 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02.11.2012, по процентам за пользование кредитом за период с 27.02.2022 по 28.10.2022 года, в размере 18 594,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного дола – 123 927,38 руб., неустойка за просрочку процентов – 19 266,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 02.11.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 123 000 рублей, под 24,8%. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашение задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <№> от 19.06.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02.11.2012 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.02.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 18 594,43 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 123 927, 38 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 19 266,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5 854 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц извещенных должным образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор <№> «Потребительский кредит» в сумме 123 000 рублей под 24,8% годовых, на срок 60 месяцев (оборот л.д. 7-8)

Согласно графику платежей, гашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно в размере 3 595,80 руб., на 60 месяцев (л.д.9)

Судебным приказом №2-554/2014 вынесенным мировым судьей судебного участка <№> Чернушинского судебного района, взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 02.11.2012 года в размере основного долга по кредиту в сумме 118 508,61 руб., долга по процентам в сумме 8 561,35 руб., неустойка в сумме 23 136,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 102,06 руб. (л.д.10)

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) <№>, в том числе на кредитный договор <№> от 02.11.2012 (л.д.12-16)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 27.12.2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-554/2014 от 04.04.2014 ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (оборот л.д.10, 42)

Согласно уведомлению об изменении наименования, 27.12.2019 года ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», 28.12.2023 года ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК» (оборот л.д.22-23)

Справкой ООО «НБК» от 31.10.2022 года подтверждается, что задолженность взысканная судебным актом от 04.04.2014 года по гражданскому делу № 2-554/2014 погашена в полном объеме, также данный факт подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.43).

В рамках исполнительного производства судебный приказ №2-554/2014 от 04.04.2014 года был исполнен ФИО1 полностью. Последнее перечисление денежных средств было осуществлено на депозитный счет ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам 28.10.2024 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.57-67).

Установленные обстоятельства в соответствии с вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что у истца возникло право требовать от ответчика, нарушившего свои обязательства в рамках кредитного договора, взыскания процентов по дату возврата основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до даты полного погашения задолженности, суд считает их соответствующими положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, указанная задолженность за период с 27.02.2022 года по 28.10.2022 составляет 18 594, 43 руб..

Суд соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2022 года по 28.10.2022 и признает его верным.

Таким образом, учитывая, что факт пользования кредитными средствами ответчиком не оспорен с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2022 года по 28.10.2022 в размере 18 594, 43 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Таким образом, как прямо следует из кредитного договора, стороны согласовали условие о штрафной неустойке, которая начисляется за факт нарушения срока внесения ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2022 по 28.10.2022 составляет 123 927, 38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2022 по 28.10.2022 – 19 266, 33 руб. Суд соглашается с данным расчетом и признает его верным. Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что сумма долга по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 была взыскана досрочно судебным приказом мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04.04.2014 года. Указанный судебный приказ не отменен, фактически исполнен в октябре 2024 года.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «НБК» обратилось 17.03.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.25).

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 27.02.2022 года заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 854 руб., поскольку решением суда требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, судьей учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судом установлено, что 23.10.2024 года ООО "НБК" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг, предметом которого было осуществление комплекса юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика. Услуги фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, в которых также согласуется стоимость их оказания (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, истец оплатил по данному договору 25 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультацию, проверку платежей и их анализ, составление расчета задолженности, составление искового заявления, формирование и подготовку дела в суд (л.д. 19-20).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, судом принимается вышеприведенная квитанция к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные заявителем <ФИО>3 судебных расходов по делу, поскольку документ содержит необходимые сведения. Оснований не доверять данному документу суд не усматривает.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя заявителя в полном объеме. Заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2025 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2024 (составление искового заявления – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25000 рублей (за день занятости) и условиям договора между сторонами. Стороной ответчика доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <№> в пользу ответственностью «ПКО «НБК» ИНН<***> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.02.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 18 594,43 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 123 927, 38 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 19 266,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5 854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева