Дело № 2-3884/2022
УИД 59RS0001-01-2022-004482-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,
помощник судьи Седых Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Центр», ПАО «Т ПЛЮС» об освобождении автомобиля марки ..., 1984 г.в.,VIN №, г/н № регион, от запрета на совершение регистрационных действий.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес находятся исполнительные производства №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата в отношении ФИО2 по заявлениям ООО «УК «Центр» и ООО «ПСК», правопреемником которого является ПАО «Т ПЛЮС». В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца – ..., 1984 г.Адрес принадлежит истцу на праве собственности с Дата, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль фактически поступил во владение истца, денежные средства по договору уплачены. В момент наложений ограничений автомобиль находился у истца. Ограничение регистрационных действий на автомобиль нарушают права собственности истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что истец приобрел автомобиль в 2018 году, в технически не исправном состоянии, осуществил его ремонт, однако в последующем не смог поставить его на регистрационный учет, в связи с наложенными ограничениями на автомобиль после его приобретения у бывшего собственника. Считает, что имеющиеся ограничения нарушают права истца, как собственника.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указал, что продал автомобиль в 2018 году. Автомобиль был не на ходу, автомобиль требовал ремонта.
Ответчики ООО «УК «Центр», ПАО «Т ПЛЮС» в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.
По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрела автомобиль марки ..., 1984 г.в., VIN ..., г/н № регион, за 60 000 руб.
Согласно данным МВД России, паспорту транспортного средства № Адрес, свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля является ФИО2
Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что Дата в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Центр» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Центр» возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., 1984 г.в., г/н №, VIN ....
Из пояснений стороны истца следует, что автомобиль в пользовании истца с 2018 года с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля ответчиком истцу. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он был отремонтирован силами истца. Неисправность автомобиля также не позволяла истцу осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Также стороны указали, что с момента передачи автомобиля истцу, истец возмещал ответчику ФИО2 суммы начисленного транспортного налога на автомобиль.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация транспортного средства в ГИБДД в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля.
В подтверждение владения спорным транспортным средством истцом в материалы дела представлены: фотоматериал, подтверждающий размещение объявления о продаже автомобиля ВАЗ, г/н №; переписка о намерении истца приобрести автомобиль и перевод денежных средств на карту ответчика; страховой полис № от Дата, № от Дата, подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности и документы об оплате страховой премии ФИО3; налоговые уведомления о начислении транспортного налога за автомобиль за 2018-2021 годы, направленные ответчику ФИО2, чеки об оплате транспортного налога ФИО2, справки по операциям о переводе истцом ответчику ФИО2 сумм равных начисленному транспортному налогу за соответствующий период по спорному автомобилю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец является .... В 2018 году Александр приобрел автомобиль «Нива», привез автомобиль в принадлежащий свидетелю автосервис для ремонта и покрасил приобретенного автомобиля. Ремонт автомобиля производился около 8 месяцев. Сейчас автомобиль стоит возле дома.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является соседом дочери истца – ФИО1 С зимы 2018-2019 года он увидел во дворе автомобиль «Нива». Какое-то время она находилась в ремонте. В настоящее время машина стоит во дворе, г/н 808.
Таким образом, поскольку ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки ..., г/н №, № выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., при этом, доказательств того, что договор оспорен либо является незаключенным, суду не представлено, суд пришел к выводу, что ФИО3 является собственником транспортного средства с момента заключения договора, то есть с Дата.
Согласно ответу УМВД России по Адрес от Дата, данным с официального сайта Управления МВД, в отношении автомобиля ..., VIN ..., имеются следующие ограничения:
- от Дата по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2020
- от Дата по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2021
- от Дата по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2021
- от Дата по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022
- от Дата по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022
- от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, а именно то, что собственником автомобиля ... в настоящее время является ФИО3, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании сделки приобретения истцом автомобиля, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста автомобиля марки ..., № выпуска, VIN ..., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, Дата г.р., удовлетворить.
Освободить транспортное средство - автомобиль марки ..., № выпуска, VIN ..., от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 по следующим постановлениям:
- от 31.08.2020 по исполнительному производству № 109907/20/59004-ИП от 26.08.2020
- от 22.10.2021 по исполнительному производству № 738829/21/59004-ИП от 04.08.2021
- от 16.07.2022 по исполнительному производству № 785093/21/59004-ИП от 20.10.2021
- от 10.08.2022 по исполнительному производству № 114740/22/59004-ИП от 26.05.2022
- от 10.08.2022 по исполнительному производству № 114741/22/59004-ИП от 26.05.2022
- от 31.08.2022 по исполнительному производству № 51567/20/59004-ИП от 13.05.2020.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Копия верна
Судья О.М. Завьялов