Дело № 2а-4024/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «Газпромбанк» об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx в филиал «Западно-Сибирский» АО «Газпромбанк» ФИО1 было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе __ в отношении заинтересованного лица ООО «Технопарк-Центр». xx.xx.xxxx по почте от административного ответчика административный истец получил решение о приостановлении исполнения исполнительного листа __ в части сумму 13 440 руб. до окончания действия моратория. Решение ответчик мотивировал введением с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. ФИО1 считает указанное решение незаконным.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем требования исполнительного листа __ возникли после введения моратория, что нарушает права истца.

Вследствие решения истец лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу __ не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец просит суд: признать решение административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, представил суду дополнительные письменные пояснения, указав, что административным ответчиком не представлено доказательств подачи в отношении должника до 01.04.2022 заявлений о банкротстве.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.24-26), указав, что принимая во внимание, что требование о взыскании судебной неустойки возникло в дату вступления решения суда в законную силу xx.xx.xxxx. т.е. до даты введения моратория, в связи с чем исполнение исполнительного документа в указанной части было приостановлено, по истечении срока действия моратория требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Технопарк-Центр», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений ходатайств от него н поступало.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с xx.xx.xxxx и по день фактического исполнения решения суда в размере 70 руб. в день, определение вступило в законную силу xx.xx.xxxx (л.д.34).

ФИО1 выдан исполнительный лист на основании определения от xx.xx.xxxx (л.д.25-28).

xx.xx.xxxx г. административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца судебной неустойки, при этом в заявлении указано, что взысканию подлежит неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 19 810 руб. (л. д. 8), которое получено xx.xx.xxxx, что следует из штампа на заявлении.

xx.xx.xxxx г. административным истцом по почте получено решение административного ответчика от xx.xx.xxxx г. __ «О предоставлении информации», в котором указано, что на основании исполнительного листа __ банком сформировано инкассовое поручение __ на сумму 6 370 руб. (неустойки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx), которое оплачено в полном объеме xx.xx.xxxx. Учитывая, что требования о взыскании в сумме 13 440 руб. возникли до даты введения моратория, банк приостанавливает исполнение исполнительного документа на указанную сумму на срок действия моратория (л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

__ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление распространяется, в том числе, на кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как следует из п. 2 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичный правовой подход о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) изложен и в пункте 11 раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ xx.xx.xxxx).

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) __ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации xx.xx.xxxx, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, требования истца к должнику о взыскании судебной неустойки возникли с момента неисполнения ООО «Технопарк-Центр» решения суда – с xx.xx.xxxx, т.е. до введения моратория, определением суда от xx.xx.xxxx подтверждена законность указанных требований и определен размер их удовлетворения.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ООО «Технопарк-Центр» не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика о приостановлении исполнения исполнительного документа соответствуют закону, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, в связи с введением в отношении должника моратория.

Как следует из письменных материалов дела, по окончании действия моратория, требования исполнительного документа были исполнены xx.xx.xxxx административным ответчиком в полном объеме (л.д.38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца к административному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-176 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.