УИД № 50RS0016-01-2025-007281-67

Дело № 2-5226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 82 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».

Ранее ООО «ПКО «М.ФИО3» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании поступивших от должника возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93 540,27руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 81 766,84руб., задолженность по процентам в размере 11 773,43руб.

ООО «ПКО «М.ФИО3» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 540,27руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2012г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.А. был заключен договор кредитной карты№, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет № и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 82 000руб., сроком действия до ноября 2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Истец в обоснование требований ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, в обоснование представлен расчет задолженности за период с 06.11.2012г. по 22.11.2016г. в соответствии с которым задолженность составляет 93 540,27руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 81 766,84руб., задолженность по процентам в размере 11 773,43руб.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ПАО ВТБ 24 с заявлением о реструктуризации долга, с начала 2015г. платежи по кредитному договору не оплачивала, а также, сославшись на положение ст. 196, 200 ГК РФ, просила применить срок исковой давности, указав, что для взыскания задолженности истцом пропущен срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из заявляемых исковых требований, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».

Таким образом, истец, принимая переуступленную задолженность, знал о нарушенных со стороны ответчика обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечение 3х летнего срока.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заемным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93 540,27руб., не подлежат удовлетворению.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.

Судья М.М. Масленникова