Дело № 33-3385/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело № 2-2838/2017 Судья Авдеева Н.В.
УИД 33RS0002-01-2017-004106-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 августа 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление ФИО2 удовлетворить.
Прекратить исполнительные производства № **** от 16.05.2018, № **** от 07.05.2019, возбужденные по гражданскому делу № 2-2838/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании выданных по делу исполнительных документов **** и ****.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № **** от 16.05.2018, № **** от 07.05.2019, возбужденных по гражданскому делу № 2-2838/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании выданных по делу исполнительных документов **** и ****.
В обоснование заявления указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 по гражданскому делу № 2-2838/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 (21 день) устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № ****.
В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 по гражданскому делу № 2-2838/2017 указано: возложить обязанность на ФИО2 в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 (21 день) устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, способом, указанным в п. 2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017, с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п. 1 таблицы № 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.
22.09.2022 и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста от 22.09.2022 по исполнительному производству № **** от 16.05.2018.
На основании данного постановления ООО «Волго-Окская экспертная компания» проведена экспертиза на предмет возможности устранения недостатков по решению суда и способом, указанным в п. 2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017. В материалы исполнительного производства представлено заключение эксперта от 02.1 1.2022 № 82СТЭ-22.
Согласно указанному заключению устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, способом, указанным в п. 2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017 с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя технически возможно, но не целесообразно, так как не исключается повторное появление имеющихся дефектов, необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой. Также в отношении устранения мелких волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот выявлены противоречия в первоначальной экспертизе, которые повлекут затрудненность проезда и разрушения верхнего слоя, а также необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой.
Кроме того, в административном исковом заявлении по делу № 2а-452/2023 ФИО1 указала, что 07.05.2019 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста, т.к. по ее мнению, металл истончился, имеет очаги сквозной коррозии. Указала, что подлежит замене весь лакокрасочный слой, а не отдельные участки. Между тем, специалист в заключении отметил, что полное устранение лакокрасочного покрытия и коррозии не предусмотрено экспертизой, может привести к уменьшению толщины металлических конструкций.
Договором на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015 предусмотрена толщина металлического полотна ворот 2 мм. Уменьшение толщины листа не предусмотрено договором подряда, проведенной экспертизой ВЛСЭ Министерства юстиции РФ.
С учетом изложенного, основания для возложения на должника дополнительных обязанностей по выполнению не предусмотренных решением суда работ, отсутствуют.
При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2019 по делу № 2-2838/2017 на должника возложена уплата ФИО1 ежедневного астрента в размере 500 рублей. Возбуждено исполнительное производство № **** от 07.05.2019. ФИО2 уплачена судебная неустойка в размере 740 000 рублей.
Учитывая, что согласно заключению эксперта от 02.11.2022 № 82СТЭ-22 исполнение решения суда способом, указанным в решении, невозможно без проведения дополнительных работ, не предусмотренных в решении суда, а также в отсутствие заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, просит суд удовлетворить требования, изложенные в заявлении.
Заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя ФИО4 заявление поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение (т. 10 л.д. 45-49).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств ФИО1 уведомлена не была, с материалами дела по заявленным требованиям не ознакомлена. Почтовую корреспонденцию она не получала ввиду ненадлежащего оказания услуг отделением почтовой связи № **** г. Владимира. Она неоднократно обращалась в суд с исками к Управлению Федеральной почтовой связи Владимирской области, решениями по гражданским делам, рассмотренным в 2020 г., признавалось незаконным неоказание услуг почтовой связи по доставке почтовых извещений. Несмотря на это, отделение почтовой связи № **** г. Владимира продолжает игнорировать обязанность по доставке почтовых уведомлений в почтовый ящик ФИО1 Октябрьский районный суд г. Владимира не исполняет обязанность по отправке уведомлений через госпочту. В нарушение части 7 статьи 113 ГПК РФ в ее адрес не направлено судебное извещение в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Указанное является нарушением ее процессуальных прав и неисполнением требований федерального закона, обязывающего с 01.01.2022 извещать участников процесса не только заказными письмами с уведомлением, но через госпочту. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем смс-информирования, на что имеется согласие в гражданском деле № 2-2838/2017. Таким образом, она была лишена возможности знать о рассмотрении заявления ФИО2, итоговом судебном акте. О вынесении 24.05.2023 обжалуемого определения она узнала от судебного пристава-исполнителя. В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Проведенной в рамках исполнительного производства экспертизой установлена возможность исполнения решения суда, но сделан вывод о последующем появлении этих же недостатков из-за неполного перечня работ, необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия. Об указанном обстоятельстве она поясняла в суде первой инстанции, однако ее доводы судом были проигнорированы. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал ей удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Таким образом, имеется преюдициальный судебный акт, которым постановлено, что в решении суда указан необходимый и достаточный перечень работ по исправлению недостатков. В обжалуемом определении суд первой инстанции признает, что специалист, участвовавший в исполнительном производстве, компетентнее комиссии экспертов, подготовивших экспертное заключение по гражданскому делу. При этом в заключении эксперта П.А.В. указано, что решение исполнимо, в связи с чем должник обязан исполнить решение суда в рамках устранения недостатка, допущенного им при производстве работ. Неуказание всего перечня работ не должно умалять право потребителя на устранение недостатков, при этом подлежит применению статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, какой бы перечень работ не был указан в решении суда, окончательный результат устранения недостатков должен соответствовать условиям договора от 24.08.2015. Она согласна с выводом эксперта П.А.В. о том, что снятие старого лакокрасочного покрытия болгаркой недопустимо из уменьшения толщины металла. Снятие ФИО2 в апреле-мае 2018 г. болгаркой лакокрасочного покрытия с распашных ворот и калитки ухудшило состояние ее имущества. С мая 2018 г. по настоящее время незащищенный металл по всей поверхности коррозирует, что является основанием для подачи нового иска о причинении ущерба. Неисполнимое решение из-за неполного перечня работ по устранению недостатка позволит истцу обратиться с иском о взыскании убытков к казне и к экспертной организации, а также к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, так как права потребителя на получение качественных металлоконструкций не восстановлены. Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, прекратив исполнительные производства в связи с нецелесообразностью из-за возможного появления в дальнейшем таких же недостатков, то есть по основанию, не предусмотренному статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом неверно установлены фактические обстоятельства по факту поджога и кражи со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, поскольку распашные ворота и калитка не вошли в перечень имущества, которому причинен вред при поджоге и краже имущества на земельном участке с кадастровым номером ****, они находятся на ином земельном участке. В смете ИП М.П.Н. распашные ворота не указаны как объект для восстановления. Распашные ворота и калитка находятся на другом земельном участке с кадастровым номером ****, они не погибли. Следовательно в расчет страхового возмещения стоимость распашных ворот не вошла. В связи с чем невозможно прекращение исполнительного производства, так как два из четырех объектов не подвергались противоправным действиям третьих лиц 06.03.2021. В отчете ИП М.П.Н.. нет вывода о гибели откатных ворот и калитки, указано, что состояние недопустимое, требуются ремонтно-восстановительные работы. Эксперт П.А.В. осмотрел откатные ворота и калитку после взлома и кражи, стоимость которых указана в апелляционном определении как стоимость годных остатков в размере 4 941 руб., установил, что на данных металлоконструкциях (откатных воротах и калитке) возможно заменить лакокрасочное покрытие. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, без проведения экспертизы принял стоимость годных остатков как остаточную стоимость изделий. Судом не определена стоимость каждой позиции (распашные ворота, калитка, откатные ворота, калитка, монтаж каждого изделия). В смете ИП М.П.Н.. не определена стоимость годных остатков, указанная смета не является сметой для выплаты страхового возмещения и не определяет действительную стоимость имущества. По делу № 2-40/2022 не проводилась судебная экспертиза. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как у суда апелляционной инстанции не имелось возможности назначить экспертизу по делу, поскольку САО «ВСК» не оспаривали смету ИП М.П.Н.., в которой не определена стоимость годных остатков. Суд также в качестве основания для прекращения исполнительного производства указывает на начисление судебной неустойки. Однако уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд первой инстанции без экспертизы по делу указывает о превышении в три раза начисленного размера неустойки цены договора от 24.08.2015. Представленная в материалы дела расширенная выписка из ПАО Сбербанк не доказывает, что ФИО1 получила указанные денежные средства. В настоящее время рассматривается административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки (т. 10 л.д. 52-54).
В пояснениях к частной жалобе ФИО1 указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и неуведомление о времени и месте рассмотрения дела экспертной организации - Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Указывает, что распашным воротам и калитке, фундаменту под ними не был причинен вред пожаром, так как они находятся на другом земельном участке с кадастровым номером ****. В договоре на изготовление металлоконструкций указаны два земельных участка с кадастровыми номерами, где должны быть установлены металлоконструкции: **** и ****. В связи с чем решение по делу №2-40/2022 не имеет отношения к металлоконструкции на земельном участке с кадастровым номером ****. Эксперт П.А.В.. осмотрел откатные ворота и калитку после взлома и кражи, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в качестве годных остатков в размере 4 941 руб., и указал о возможности замены лакокрасочного покрытия. указанные годные остатки выполняют ограждающую и запорную функцию откатных ворот и калитки. Кража электрического привода не означает утрату имущества, так как возможно открывать (откатывать) ворота вручную. Калитка, несмотря на взлом, пригодна для использования с помощью навесного замка (т. 10 л.д. 165-166).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 10 л.д. 136-138).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015, способом, указанным в п. 2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п. 1 таблицы № 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.04.2017 по 19.06.2017 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., всего 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (т. 1 л.д. 248-255).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-54).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2019 заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015 в размере 500 руб. в день с 07.03.2019 до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 186-188).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.04.2019 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 208-212).
На исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № **** (т. 8 л.д. 1-250, т. 9 л.д. 1-233).
Указанное исполнительное производство возбуждено 16.05.2018 на основании исполнительного листа серии ВС № 024974025 от 19.03.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-2838/2017, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015, способом, указанным в п. 2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п. 1 таблицы № 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.
Также на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № **** (т. 7 л.д. 236-245).
Указанное исполнительное производство возбуждено 07.05.2019 на основании исполнительного листа серии **** от 24.04.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015 в размере 500 руб. в день с 07.03.2019 до фактического исполнения решения суда.
15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № **** полностью с 15.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (т. 7 л.д. 237).
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 по исполнительному производству № **** от 16.05.2018 и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста.
На основании указанного постановления ООО «Волго-Окская экспертная компания» проведена экспертиза на предмет возможности устранения недостатков по решению суда от 08.12.2017 и способом, указанным в п. 1 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017. В материалы исполнительного производства представлено заключение эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 02.11.2022 № 82СТЭ-22.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток способом, указанным в п. 2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017 с помощью слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя технически возможно, но нецелесообразно, так как не исключается повторное появление имеющихся дефектов, необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой. Также в отношении устранения мелких волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот выявлены противоречия в первоначальной экспертизе, которые повлекут затрудненность проезда и разрушение верхнего слоя, а также необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой.
Также из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело № 2-40/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании страховым случаем повреждения (уничтожения) части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевших место 06.03.2021, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявлений от 11.03.2021 о страховой выплате, не рассмотрении по существу заявления от 11.03.2021 о страховой выплате, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в результате пожара, имевшего место 06.03.2021.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в результате пожара, имевшего место 06.03.2021г., в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.
Уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06.03.2021.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в сумме 8 716 руб. 19 коп., штраф в сумме 3000 руб.
Уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 543 руб. 58 коп.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 51 500 руб. (т. 10 л.д. 2-10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 изменено в части размера страхового возмещения на повреждение забора, штрафа.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в сумме 295 059 руб., штраф в размере 147 529,50 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 10 л.д. 11-23).
Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о признании страховым случаем повреждение (уничтожение) дома, металлических ворот, калитки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевших место 06.03.2021, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявлений от 11.03.2021 о страховой выплате, не рассмотрении по существу заявлений от 11.03.2021 о страховой выплате, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., штрафа.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу. На основании разрешения на строительство произведено строительство дома. 19.02.2021 с САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении дома, забора, металлических ворот и калитки. 06.03.2021 в результате пожара, противоправных действий третьих лиц застрахованное имущество было повреждено (уничтожено). О данном происшествии сообщено в органы полиции и в САО «ВСК». Страховой случай не урегулирован. Досудебные претензии о выплате страхового возмещения не удовлетворены.
ФИО1 представлен отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций 1325-2021-ОЗС, выполненный ИП М.П.Н.. Из данного документа следует, что техническое обследование с фотосъемкой проводилось 10 и 19.03.2021. В документе дана общая характеристика откатных ворот и калитки - указано на наличие площадки для размещения привода откатных ворот, части поврежденного кабеля рядом с площадкой для размещения привода, а также на отсутствие привода откатных ворот. Установлены механические повреждения: - калитки (отгиб полотна калитки в зоне нахождения запорного устройства с улицы и изнутри земельного участка (двойное воздействие); отгиб полотна калитки в верхней и нижней части (с улицы); параллельные, продольные вмятины ребра калитки; следы трения и скольжения, многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия в местах отгиба полотна; замятие верхней петли калитки; сломана задвижка со стороны огораживаемого земельного участка в средней части полотна калитки; отогнута ручка-скоба со стороны огораживаемого земельного участка; повреждение проушины навесного замка со стороны улицы; отсутствует навесной и внутренний (в кармане полотна) замки калитки; деформировано отверстие для сувальдного замка в дверном кармане полотна; металлические стойки имеют повреждения в зоне запорных устройств в виде отгиба стенки профиля, вмятин, следов трения и скольжения, глубоких царапин лакокрасочного покрытия; металлические стойки неустойчивы, деформированы; - полотна откатных ворот (глубокие вмятины и царапины в зоне запорных устройств верхнего и нижнего засова; вмятины и царапины в зоне навесных проушин; нижняя проушина отогнута вниз; отсутствует контакт полотна ворот с откатным механизмом (роликами); полотно не устойчиво, не перемещается по рельсам, не находится в своих пазах; рельсы откатных ворот отогнуты; отсутствует электропривод откатных ворот, имеется часть перерезанного кабеля. Состояние строительных конструкций - недопустимое. Выявленные дефекты, деформации и повреждения препятствуют нормальной эксплуатации откатных ворот и калитки по их назначению (ограждение и запирание). При проведении ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить: - демонтаж существующей металлоконструкции откатных ворот и калитки; - изготовление и монтаж новой металлоконструкции откатных ворот и калитки; - монтаж нового электропривода откатных ворот (привода автоматики и кабеля).
Отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций 1325-2021-ОЗС, выполненный ИП М.П.Н.., имеющим допуск СРО для проведения технического обследования строительных конструкций, признан судебной коллегией в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства, подтверждающего характер и объем повреждений забора.
Акт осмотра №7863288 от 23.03.2021, составленный ИП П.Е.В.. по поручению страховщика, в качестве доказательства, опровергающего постановленные ИП М.П.Н.. выводы, рассмотрен быть не может. Документы, подтверждающие наличие у ИП П.Е.В. квалификации, позволяющей проводить исследование технического состояния строительных конструкций, в том числе о допуске СРО, не представлены, в том числе по запросу суда. При этом, как следует из приложения № 3 к акту осмотра №7863288 от 23.03.2021, ИП П.Е.В. были зафиксированы только часть повреждений калитки. Относительно откатных ворот указано, что при визуальном осмотре повреждений не выявлено, при этом работоспособность ворот не проверялась, так как они вмерзли в лед.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены сметы на ремонт откатных ворот и калитки, выполненные ИП М.П.Н.. по повреждениям, зафиксированным в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций 1325-2021-ОЗС, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 1 квартал 2021 г. по коммерческим расценкам г. Владимира - 3 383 485 руб., по расценкам, используемым в государственных контрактах, - 1 501 814 руб.
С учетом позиции страховщика, заявившего о несогласии с представленными сметами ИП М.П.Н.., судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении повторной/дополнительной строительно-технической, оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта забора. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
При определении размера страхового возмещения судебная коллегия приняла во внимание локальные сметные расчеты (сметы), выполненные ИП М.П.Н..
Согласно договору страхования (страховой полис № 21340ВКС00092 от 19.02.2021) объектом страхования является забор с откатными воротами и калиткой, автоматический привод управления, распашные ворота и калитка, страховая сумма - 300 000 руб.
Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта забора превышает страховую стоимость, что подтверждает наступление полной гибели застрахованного имущества, учитывая определенную ИП М.П.Н.. в смете стоимость годных остатков металлических ворот и калиток (4 941 руб.), судебная коллегия пришла к выводу, что размер страхового возмещения в связи с повреждением забора будет составлять 295 059 руб. (300 000 руб. - 4 941 руб.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 от 24.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 10 л.д. 10).
Из материалов дела также следует, что 24.08.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО6, действующей в интересах и по поручению на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 (заказчик), был заключен договор на изготовление металлоконструкции (т. 1 л.д. 10).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и установке металлоконструкций по размерам и комплектации, согласованным с заказчиком. Согласование металлоконструкций (2 калитки, ворота распашные и ворота откатные, металл 22 мм, покрытие краской по ржавчине Hammtrritec обязательным предварительным грунтованием) будет оформлено после установления исполнителем столбов, рамок на земельных участках с кадастровыми номерами ****, **** (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты приложенные к частной жалобе ФИО1 заявление о страховании в САО «ВСК», страховой полис САО «ВСК» № **** от 19.02.2021, отчет ИП М.П.Н. по обследованию технического состояния строительных конструкций от 2021 № 1325-2021-ОЗС, письмо ИП М.П.Н. от 13.04.2022 № 1506, сметы на ремонт откатных ворот и калитки, составленные ИП М.П.Н. постановление о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 10 л.д. 56-57, 62-106).
Учитывая, что указанные в договоре на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015 ворота откатные, ворота распашные, две калитки были установлены на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, согласно договору страхования с САО «ВСК» (страховой полис № **** от 19.02.2021) объектом страхования являются забор с откатными воротами и калиткой, автоматический привод управления, распашные ворота и калитка, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 06.09.2022 установлено наступление полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 295 059 руб. за вычетом стоимости годных остатков металлических ворот и калиток в размере 4 941 руб., определенном ИП М.П.Н.. в смете стоимость годных остатков металлических ворот и калиток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства № **** от 16.05.2018 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы частной жалобы ФИО1 со ссылкой на заключение ИП П.А.В.., сметы и письма ИП М.П.Н. об отсутствии оснований причинения вреда установленным на земельном участке с кадастровым номером **** распашным воротам и калитке при поджоге и краже имущества, о не включении стоимости распашных ворот и калитки в расчет страхового возмещения, о не проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-40/2022, об отсутствии в смете ИП М.П.Н.. определения стоимости годных остатков, о возможности исполнения решения суда являются несостоятельными.
Довод ФИО1 о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-40/2022) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2022 ФИО1 являлась истцом по делу № 2-40/2022 по иску к САО «ВСК» о признании страховым случаем повреждение (уничтожение) дома, металлических ворот, калитки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, в ****, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевших место 06.03.2021, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявлений от 11.03.2021 о страховой выплате, не рассмотрении по существу заявлений от 11.03.2021 о страховой выплате, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., штрафа.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из представленной из ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **** по состоянию на 02.05.2023 следует, что в период с 28.04.2021 по 26.04.2023 производилось перечисление средств в счет погашения долга взыскателю, получателем указана ФИО1 Взыскано с должника 637 041,76 руб. Перечислено взыскателю 575 928,89 руб. Находится на депозитном счете 61 112,87 руб. (т. 10 л.д. 30-39)
Согласно расширенной выписке по счету ФИО2, за период с 27.02.2020 по 26.04.2023 по исполнительному производству № **** от 28.12.2020 удержано 599 846,63 руб. (т. 10 л.д. 25-27).
Учитывая установленные по делу обстоятельства о гибели имущества, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № **** от 07.05.2019.
Доводы заявителя частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ являются несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: ****. Именно этот адрес указан в исковом заявлении, частной жалобе и письменных пояснениях к частной жалобе ФИО1 (т. 1 л.д. 5, т. 10 л.д. 52, 165).
В судебном заседании 02.05.2023 рассмотрение дела по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительных производств было отложено на 24.05.2023 в 14 час. 15 мин. для повторного извещения сторон (т. 9 л.д. 235-236).
03.05.2023 извещение о судебном заседании 24.05.2023 в 14 час. 15 мин. направлено ФИО1 по адресу: ****, заказным письмом с уведомлением (т. 9 л.д. 239).
Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 9 л.д. 239).
Как следует из отчета с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором **** на имя ФИО1 прибыло в место вручения 05.05.2023. Срок хранения истек 15.05.2023, почтовое отправление выслано обратно отправителю. 18.05.2023 получено отправителем (т. 10 л.д. 40).
Согласно положениям частей 1, 2, 4, 7 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 4 части 2, части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении отделением почтовой связи № **** г. Владимира обязанностей по доставке почтовой корреспонденции со ссылкой на ранее рассмотренные дела (№№ 2-2611/2020, 2 -2622/2020, 2-1551/2020, 2-1382/2020, 2-989/2020, 2-780/2020, 2-304/2020, 2-315/2020, 2-160/2020) по искам ФИО1 к УПФС Владимирской области, по которым принимались решения о признании незаконным неоказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции, о неизвещении ФИО1 смс-извещением, через госпочту, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительных производств.
Поскольку предусмотренное частью 1 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение - заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное ФИО1 по адресу, ее проживания, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции несет получатель, оснований для отмены определения суда в связи с ненадлежащим извещением заявителя жалобы не имеется.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о неознакомлении ФИО1 с материалами дела.
Как следует из материалов дела 26.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела № 2-2838/2017 и о предоставлении доступа к материалам указанного дела через личный кабинет ее представителя ФИО6 в системе ГАС «Правосудие» (т. 10 л.д. 122).
Согласно отчету о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу № 2-2838/2023 доступ к делу предоставлен 01.06.2023 (т. 10 л.д. 132-133).
Кроме того 15.06.2023 на адрес электронной почты представителя ФИО1 - ФИО6 было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с использованием технических средств (т. 10 л.д. 134, 135).
При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2023 является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 г.