УИД 04RS0...-55
Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО3
Советский районный суд г.ФИО3 в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-1775/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к участковому уполномоченному полиции Управления МВД России по г.ФИО3 ХохоевуБаиру Семеновичу, Управлению МВД России по г.ФИО3 об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции Управления МВД России по г.ФИО3 ХохоевуБаиру Семеновичу, просит обязать последнего предоставить ему для ознакомления материалы по его обращению в отношении завхоза ФИО1 В.А., служащей церковной лавки ФИО5, настоятеля ФИО6
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление МВД России по г.ФИО3.
В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2021 году проходил по уголовному делу по краже газонокосилки из ФИО1 в качестве свидетеля. Однако, завхоз ФИО1 В.А., служащая церковной лавки ФИО5, настоятель ФИО6 после происшествия с газонокосилкой изменили к нему свое отношение. В отношении указанных лиц ФИО2 было подано заявление в УМВД России по г.ФИО3. Рассмотрением данного заявления занимался ответчик по делу: участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г.ФИО3 Б.С., который по его заявлению ненадлежащим образом провел проверку, требуемых им лиц не опросил, не установил, проявил бездействие.
В судебное заседание административный ответчик ФИО3 Б.С. не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г.ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что по заявлению ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан мотивированый ответ. Нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО2 со стороны сотрудников Управления МВД России по г.ФИО3 допущено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.ФИО3 поступило обращение ФИО2 по факту того, что малознакомые люди находясь в ломбарде, расположенном по ....ФИО3, высказали слова клеветы о совершении кражи пилы в ФИО1 кафедральном ФИО1. Материал проверки зарегистрирован под номером ...
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ФИО8 ФИО2 был направлен ответ, в соответствии с которым по обращению была проведена проверка, установлено, что оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления и признаков состава административного правонарушения не обнаружено. ФИО2 было рекомендовано обратиться с заявлением о возбуждении дела в мировой суд, предоставить доказательства по доводам, изложенным в объяснении.
Согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение был направлен ФИО2
В судебном заседании ФИО2 получение данного ответа в июне 2022 года не оспаривал, однако, указывал на несогласие с результатами проверки, его не ознакомлении с ними.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
В силу п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Пунктом 9.1 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.
Как следует из материалов дела, ответ ФИО2 на его обращение был дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленного в обращении вопроса, в установленные законом порядке и сроки.
По результатам проверки был опрошен ФИО2, о чем имеется его письменное пояснение.
При этом несогласие административного истца с результатом обращения, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Делами частного обвинения являются дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), побоях (ч. 1 ст. 116 УК РФ) и клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Данные уголовные дела подсудны мировому судье.
Исходя из положений ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
При этом суд отмечает, что в своем ответе должностное лицо УМВД России по г.ФИО3 разъяснил заявителю право на обращение к мировому судье.
Довод административного истца о том, что участковый уполномоченный обязан был опросить и установить лиц, которые по его мнению, высказали в его адрес слова клеветы, суд отклоняет, та как в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Ссылка административного истца на то, что участковый уполномоченный ФИО3 Б.С. не ознакомил его с материалами проверки, судом не принимается во внимание.
В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., установлено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Исходя из буквального содержания пункта 116 поименованной выше Инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.
Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки административным истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности действий участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.ФИО3 Б.С. по не ознакомлению истца с материалами по его обращению не имеется.
Кроме того, с материалами проверки ФИО2 был ознакомлен в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его исковых требований о возложении на участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.ФИО3 Б.С. обязанности по ознакомлению ФИО2 с материалами проверки по его заявлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд для подачи иска.
Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, оспариваемое решение было получено ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ года.
С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
Указание стороны истца на то, что решение ответчика он не оспаривает судом обсуждено.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Однако, в судебном заседании ФИО2 указывал на несогласие с принятым по его обращению решением, в связи с чем, решение УМВД России по г.ФИО3 им также оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к участковому уполномоченному полиции Управления МВД России по г.ФИО3 ХохоевуБаиру Семеновичу, Управлению МВД России по г.ФИО3 об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.ФИО3.
Судья Е.А. Богомазова