УИД 77RS0023-02-2025-004613-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5648/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения суда за период с 15.03.2025 по 08.12.2025 в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась передача в собственность покупателя квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющей следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 21, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 23,70 кв.м, общая площадь: 27,70 кв.м, жилая площадь 11,60 кв.адрес была приобретена в собственность квартира, однако продавец свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества не исполнил. Согласно заключению № СТЭ1-20/02.25 от 25.02.2025 года стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составляет сумма До настоящего времени стоимость устранения строительных недостатков истцу не возмещена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в объекте недвижимости, приобретенном истцами у продавца ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС».

Из материалов дела следует, что 15.12.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась передача в собственность покупателя квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющей следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 21, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 23,70 кв.м, общая площадь: 27,70 кв.м, жилая площадь 11,60 кв.м.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена покупателем в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.12.2024.

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истец ссылается на заключение ИП ФИО2 за № СТЭ1-20/02.25 от 25.02.2025, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Определением суда от 08.12.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено экспертам ООО "Спектр Судебная Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Спектр Судебная Экспертиза", экспертами установлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Выявленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, и с учетом того, что недостатки ответчиком устранены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 20.02.2025 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 25.02.2025 г. Соответственно, за период с 15.03.2025 г. по 08.12.2025 г. подлежит начислению неустойка в размере сумма согласно расчету, представленному стороной истца, который суд находит арифметически верным.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.03.2025 по 08.12.2025 г. в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2025 по 08.12.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова