Копия 16MS0056-01-2022-001361-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2022 года Дело №2-6610/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца, адвоката А.В. Семенова,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Декорум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Декорум» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истцом (покупатель) приобретен товар в магазине ООО «Декорум» (продавец), а именно: канадские обои AURA Zen, артикул: 218684 в количестве 13 штук. Стоимость товара составляет 58 370 руб.

Приобретение товара у ООО «Декорум» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №473 от 1 октября 2021 г.

Истец указывает, что при эксплуатации товара в период гарантийного срока, выявились следующие недостатки: «разнотон» обоев, полосы желто-коричневого цвета по всей высоте обоев при соблюдении всех правил эксплуатации, установленных по пользованию товаром.

17 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар, а также направила телеграмму.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Декорум», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 54 867 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца, адвокат Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения. Указали о том, что товар является качественным, каких-либо дефектов в товаре не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 указанного пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в магазине ООО «Декорум» приобретен товар – обои AURA Zen, артикул: 218684 в количестве 13 штук.

Стоимость товара составляет 58 370 руб.

Договор исполнен: обои переданы истцу, расчет за товар произведен.

Истец указывает, что в период гарантийного срока при эксплуатации товара с соблюдением всех правил, установленных по пользованию товаром, выявились следующие недостатки: «разнотон» обоев, полосы желто-коричневого цвета по всей высоте обоев.

В подтверждение своих доводов, истец представил акт от 31 января 2022 г.

17 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы товара.

Претензия истца получена ответчиком 9 марта 2022 г. (трек-номер почтового отправления EE039971664RU).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

После получения претензии от истца, ответчик обратился к поставщику товара ООО «ОПУС» с требованием замены обоев AURA Zen, артикул: 218684 в количестве 13 штук.

Согласно ответу ООО «ОПУС» от 21 января 2022 г., при проведении проверки качества товара путем тестовой вклейки образца выклеенного рулона обоев каких-либо дефектов в товаре не обнаружено, в связи с чем, в замене обоев AURA Zen, артикул: 218684, было отказано.

Как следует из ответа ООО «ОПУС» от 25 января 2022 г., заявленные недостатки в товаре могут быть вызваны неправильной подготовкой стены, несоответствующей ГОСТ влажности поверхности, загрязненность используемых инструментов и прочее.

Из показаний свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании от 9 августа 2022 г., следует, что при проведении ремонтных работ в квартире истца, после выполнения работ по оклейке обоев ФИО4 были обнаружены недостатки – непокрас на стыках.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика, определением суда от 11 августа 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент исследования экспертом каких-либо недостатков по цвету лицевой стороны как «разнотон», потемнения кромок – «полос желто-коричневого цвета» переданных на исследование полосах и фрагментах обойных рулонов флизелиновых обоев AURA Zen, артикул: 218684, не выявлено.

Сравнение по цветовому оттенку обойных рулонов AURA Zen, артикул: 218684, партия №112-1, с обоями той же марки и артикула партии №107-1, экспертом не производилось, поскольку рулоны партии №107-1 в количестве 5 штук для поклейки нее использовались, а на момент исследования сохранились в фабричной упаковке. В общем случае, обои разных партий (одной марки и артикула) могут незначительно отличаться по цветовому оттенку и текстуре лицевой части. О необходимости проверки номера партии предупреждает инструкция по поклейке, прикладываемая к каждому обойному рулону.

В результате изучения представленных фотоматериалов, экспертом установлен факт потемнения кромок на стыке двух наклеенных обойных полос, имевшее место на момент выполнения соответствующих снимков, но не подтвержденный впоследствии - при изучении кромок экспертом. Таким образом, эффект потемнения кромок (появление полосы желто-коричневого цвета по всей высоте обоев) носил временной характер.

Наиболее вероятной причиной потемнения кромок на стыке двух наклеенных обойных полос является попадание на кромки с лицевой стороны полос излишков клея с основания (стены) при разглаживании полотен, поскольку дефект появился сразу же после наклейки обоев, по мере высыхания клея недостаток исчез. Также эксперт установил наличие следов наклеивания на фрагментах обойных рулонов AURA Zen, артикул: 218684.

В результате осмотра переданных на исследование полос и фрагментов полос обойных рулонов флизелиновых обоев марки AURA Zen, артикула 218684, партия №113-1 в количество 10 штук экспертом установлено наличие следов наклеивания на всех из них.

При вынесении решения суд руководствуется заключением ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» по следующим причинам.

Данное заключение экспертов составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, просил допросить эксперта ФИО5

Мотивом ходатайства представителя истца о допросе эксперта ФИО6 является то, что эксперт, по мнению представителя истца, не вправе проводить товароведческие экспертизы; заключение носит вероятностный характер.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения проведением допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы истца об отсутствии у эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» соответствующей квалификации в области проведенной экспертизы судом отклоняются.

Экспертом ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, к экспертному заключению были приложены сертификат, удостоверение, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации, подтверждающие наличии у эксперта полномочий на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Доводы истца о том, что заключение носит вероятностный характер, опровергаются тем, что выводы эксперта об отсутствии недостатков товара не имеют неопределенного или вероятностного характера, на вопросы, поставленные перед ним, экспертом даны ясные и полные ответы.

Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство о допросе эксперта ФИО5 подлежит отклонению.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей представлено не было.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостатках в товаре.

Соответственно, требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декорум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21.11.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение27.12.2022