Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО6 ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, работающий в должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, допустил неисполнение должностных обязанностей, повлекшее привлечение ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности с наложением взыскания - штрафа в размере 22 000 рублей. Поскольку правонарушение совершено по вине ФИО6, а административный штраф уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета, ответчик должен возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты данного штрафа.

В судебном заседании представитель истца - ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО6 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> по контракту сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, обязался, в том числе добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Из должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» ФИО1, утвержденной начальником ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> осуществляет контроль работы энергосистем учреждения и его подразделений и соблюдение инструкций по эксплуатации энергоустановок и их использовании, организацию правильной эксплуатации энергетического оборудования и систем, контроль соблюдения правил охраны труда и ТБ, инструкций, другие полномочия предусмотренные законодательством РФ, требования приказов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников УИС (п.п. 20, 21, 23, 32).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» вынесено постановление №/ПС о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Решением судьи Окуловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту нарушений, указанных в постановлении начальника отдела по государственному энергетическому надзору по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны <данные изъяты> ФКУ КП-6 ФИО6, что привело к нарушению требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей, правил технической эксплуатации электроустановок и правил устройства электроустановок.

ФИО6 предложено добровольно возместить ущерб в размере 22 000 рублей, от чего ФИО6 отказался.

Платежным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был перечислен на счет, указанный в постановлении начальника отдела по государственному энергетическому надзору по новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что административное правонарушение было совершено по вине ФИО6, вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении инструкции по эксплуатации энергоустановок и их использования, повлекших нарушения ПТЭЭП и как следствие привлечение ФКУ КП-6 к административной ответственности, при этом административный штраф в размере 22 000 рублей уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в связи с чем, в силу ст.238 ТК РФ, ответчик обязан возместить ущерб в указанной сумме.

Действительно, в соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст.238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации.

Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что уплаченный юридическим лицом штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, которые в силу прямого указания ст.277 ТК РФ подлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела, в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению руководителем организации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО6 ФИО8 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кашеваров П.К.