УИД 31RS0020-01-2022-001952-70 Дело №2-1393/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика ФИО1, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от 07.06.2014 за период с 29.12.2019 по 22.11.2021 в размере 55015 рублей 07 копеек, из которой 48130 рублей - сумма основного долга, 1349 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 756 рублей 84 копейки - сумма пенни, 1300 рублей 63 копейки – сумма превышения платежного лимита, 3477 рублей 88 копеек – сумма пени на технический овердрафт, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.
В обоснование своих требований указывает на то, что 07.06.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 48130 рублей, процентная ставка 22,8 % годовых.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014. Далее ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», а 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БинбанкДиджитал».
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 реорганизован путем присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал».
Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 предоставил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием задолженности, а также ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства, представленное ответчиком заявление, суд приходит к следующим выводам.
Со стороны истца в обоснование своих требований предоставлены справка об условиях кредитования с примером формирования графика погашения кредита, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы и условия обслуживания кредитных карт.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 не оспаривается последним.
Таким образом, суд считает кредитный договор заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя ФИО1 счет суммы кредита с выдачей кредитной карты.
Банк исполнил обязательства по договору № от 07.06.2014 о выдаче заемщику кредитной карты, что подтверждается приложенной к иску клиентской выпиской по счету, и не опровергнуто иными доказательствами.
Ответчик обстоятельство получения и использования кредитных денежных средств не оспорил.
02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 14.12.2019 по 22.11.2021 в размере 55015 рублей 07 копеек, из которой 48130 рублей - сумма основного долга, 1349 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 756 рублей 84 копейки - сумма пенни, 1300 рублей 63 копейки – сумма превышения платежного лимита, 3477 рублей 88 копеек – сумма пени на технический овердрафт.
При этом из расчета задолженности следует, что задолженность фактически образовалась еще в период времени с 05.03.2016 по 14.12.2019, и фактически с 05.03.2016 (44330,91 руб.) по 14.12.2019 (48017,04 руб.) не менялась. При этом расчет и история операций за период времени с 07.06.2014 по 05.03.2016 года со стороны истца суду не представлены.
В тоже время из выписки из лицевого счета ответчика с 14.12.2019 по 22.11.2021 представленной истцом следует, что за данный период задолженность отсутствует.
Таким образом суд приходит к выводу, что фактически имеющаяся у ответчика задолженность по кредитному договору образовалась как до 14.12.2019, так и до 05.03.2016 года, и уже в марте 2016 года истец достоверно знал о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.
Представленные истцом расчеты задолженности со стороны ответчика не оспорены, при этом при отсутствии выписок по счету ответчика за период времени с 07.06.2014 по 05.03.2016 года не представляется возможным опровергнуть или подтвердить довод ответчика об отсутствии задолженности.
Вместе с тем, ответчиком представлено суду заявление о применении последствия пропуска истцом положения действующего законодательства о сроке исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты размер долговых обязательств подлежал уплате держателем карты ежемесячно.
Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика образовалась до 05.03.2016 года, при этом задолженности за период времени с 14.12.2019 по 22.11.2021 не имеется.
Таким образом, истцу о нарушении его материального права стало известно до 05.03.2016, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае начал истекать с 05.03.2016 и истек 05.03.2019.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истец обратился 03.12.2021, а с настоящим исковым заявлением – 11.03.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.07.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение10.08.2022