дело №2а-2-290/2023

УИД 56RS0005-02-2023-000359-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с.Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием административного ответчика –врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в Матвеевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ОООМФК «ОТПФинанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит судпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.08.2023по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.08.2023по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;обязать судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца– ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – врионачальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответом из ФНС установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрированысчета в ряде банков: Ренессанс Кредит Банк, ОТП Финанс Банк, Сбербанк. В указанные Банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, все они получены через систему электронного документооборота. Дважды осуществлялись выходыпо адресу регистрации должника,в ходе которых со слов соседей и администрации сельсовета установлено, что она там проживает, но проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь никто не открывает. ФИО3 периодически там бывает, но застать её сложно. Она цыганка, в официальном браке не состоит. Периодически обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления официального источника дохода должника. По сведениям из Пенсионного фонда ФИО3 официально не работает. Также направлен запрос в УФМС для установления фактов сменыпаспортных данных. Направлялись запросы в ЗАГС с целью установления фактов перемены имени, смерти должника брачных отношений,на которые получены отрицательные ответы. Все уведомления о ходе исполнительного производства административным истцом получены через электронный документооборот, о чем им оформлена подписка. Работа по удаленным должникам ведется также через администрации сельсоветов.

Представитель административного ответчика – Главногоуправления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ФИО3, суд, направив судебные извещения по последнему известному ему адресу, принял все возможные меры по надлежащему извещению заинтересованного лица.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Принимая во внимание тот факт, что административный истец обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи настоящего административного иска в суд, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействиясудебного пристава-исполнителя ФИО2 за указанный период в рамках заявленных требований. Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на исполнении в Матвеевском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 959 руб. 26 коп.в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из реестра запросов и ответов на них следует, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, впоследствии осуществлены запросы в ОПФР России по Оренбургской области, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, недвижимости.

В связи с поступлением ответов о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Коммерческого банка «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлены акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 в целях установления имущественного положения должника осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которогозастать жильцов дома не удалось, дверь никто не открыл.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2023врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 в целях установления имущественного положения должника осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которого проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов дома.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 10 936,16 руб., начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производствепри неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции РФ и может быть ограниченофедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки изложенному, данных о том, что должник ФИО3 воспользовалась правом выехать за пределы страны, и это обстоятельство могло повлиять на взыскание задолженности, суду административным истцом не представлено.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства №-ИП.

То обстоятельство, что исполнительный документ – судебный приказ находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов свыше установленного срока, который в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве составляет два месяца, незаконность действий (бездействия) судебного пристава ФИО2 не влечет, истечение данного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства в силу части 8 указанной статьи.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, доводы административного истца о том, что врио начальника отделения – старшего судебного приставаМатвевеского РОСП ФИО2 допущено бездействие, судом признаются необоснованными.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что врио начальника отделения – старшего судебного приставаМатвевеского РОСП ФИО2 предпринимала предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем, какого-либо бездействия судебного пристава при исполнении требований исполнительных документов, не установлено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материал исполнительного производства №-ИП, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 по исполнению исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 по исполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отказать.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО1 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «ОТП Финанс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.