Решение по делу № 02А-0312/2025 от 20.03.2025 - об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании бездействий должностных лиц и обязании совершить действия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 годаг. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-312/25 по административному иску ФИО1 *об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании бездействий должностных лиц и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании бездействий должностных лиц и обязании совершить действия

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указала, что 22 сентября 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 040658939, выданного Истринский городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1790911/23/77033-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 02 августа 2024 года истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным постановлением истец не согласна, полагает его незаконным, так как требование по исполнительному документу относится к текущим платежам и подлежит исполнению в принудительном порядке. Жалобы, поданные истцом в порядке подчиненности, оставлены без ответа.

Административный истец признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №1790911/23/77033-ИП от 22.09.2023; обязать должностное лицо службы судебных приставов возобновить исполнительное производство и принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях устранения допущенных нарушений и надлежащего исполнения требований исполнительного документа — исполнительного листа, выданного 12 июля 2023 года Истринским городским судом Московской области (серия ФС №040658939); признать незаконным бездействие начальника Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве. Также истец просит суд признать уважительной причину пропуска срока подачи административного иска, ввиду обжалования решения (постановления) судебного пристава-исполнителя и его бездействия, а также бездействия других лиц службы приставов (не рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчинённости).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. После объявленного судом перерыва с 14.03.2025 на 20.03.25 представитель административного истца в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ" Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 " Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление вынесено 22 сентября 2023 года, о чем, по утверждению истца, ей стало известно 02 августа 2024 года, в связи с чем была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве, а в дальнейшем и в ГУФССП России по г. Москве. Не получив ответы на поданные жалобы, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, который направила по почте 20 декабря 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными и полагает возможным восстановить истцу указанный срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Истринского районного суда Московской области от 31 января 2023 года в рамках гражданского дела 2-1920/22 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 15 000 руб., а всего 32 000 руб.

По вступлению в законную силу определения суда истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 040658939, который предъявлен в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

22 сентября 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1790911/23/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 32 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2023 года исполнительное производство № 1790911/23/77033-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Согласно акту о передаче исполнительных документов от 13.11.2023, представленному судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ передан арбитражному управляющему должника ФИО2

Вопреки утверждению административного истца, взысканные на основании определения Истринского районного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу 2-1920/22 судебные расходы не являются текущими платежами, так как судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт, не являются текущими платежами, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №1790911/23/77033-ИП от 22.09.2023 и обязании возобновить исполнительное производство и принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях устранения допущенных нарушений и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного истца об оспаривании бездействий должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в том числе удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая, что в данном случае принятие судом к рассмотрению настоящего административного искового заявления в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливает рассмотрение жалоб, поданных ФИО1 в порядке подчиненности, а также учитывая, что настоящим решением судом разрешены требования истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №1790911/23/77033-ИП от 22.09.2023 и обязании осуществить действия, в удовлетворении которых истцу отказано, более того, требования истца в данной части не конкретизированы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 * об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия и оспаривании бездействий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2025 года