Дело № 2-420/2023
УИД 42RS0016-01-2022-003018-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,
при секретаре с/заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного 18.09.2021г. между ФИО1 и ФИО2 С учетом уточнения исковых требований указывает, что договор следует признать недействительным, поскольку указанная сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. ФИО2, которая является женой ее больного сына, предложила подарить ей жилой дом по <адрес>, при этом ФИО7 обещала, что истец сможет продолжать проживать в указанном доме, и ФИО7 будет оказывать ей помощь и поддержку до конца жизни. Отношения с ФИО7 до заключения сделки были хорошими. После регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отношения между ФИО1 и ФИО7 испортились, она помощи не оказывает, не общается с истицей, высказывает намерение выселить ее из дома. Подписывая договор, истица не имела намерения безвозмездно передавать свое единственное жилье ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подписала соглашение о расторжении договора дарения, зная, что это возможно только по решению суда. полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения в личности одаряемого, которое являлось существенным и под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения жилого дома по <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на указанный жилой дом, прекратить право пользования домом его приобретателем ФИО2 (л.д. 3-6, 89-91).
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Пояснила, что ответчик (жена сына истца) уговаривала истицу заключить договор дарения жилого дома по <адрес>, обещала поддержку и помощь и поскольку на тот момент истица переживала за сына, который находился в больнице в очень тяжелом состоянии, переживала за внуков, она согласилась и заключила договор, предполагая, что подписание договора сплотит семью и обеспечит ей спокойное положение в старости. Но истица ошиблась в личности одаряемого и на сегодняшний день не подарила бы ей свое имущество, так как после перенесенного сыном истицы заболевания и получения им статуса инвалида, отношения между истицей и ответчиком изменились, ФИО7 перестала общаться с ней и с ее сыном, препятствует их общению с внуками, хочет выселить ее из дома. Истица со своим сыном ФИО4 проживает в спорном доме, который является ее единственным жильем, ответчик проживает в квартире по <адрес>, содержанием дома не занимается.
Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступило (л.д. 107 уведомлен представитель истца, л.д. 120-128 –извещения направлены почтой).
Представитель 3 лица, Управления Росреестра, привлеченного к участию в деле (л.д. 40), о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 118), суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на дом, расположенный по <адрес> ФИО2 на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации поступили заявления истца и ответчика о госрегистрации расторжения договора дарения, в чем им было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Решение суда о признании сделки недействительно, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕРГН (л.д. 60-62).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя 3 лица, поскольку они неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, исходя из существа спора, возложено на сторону истца. Вместе с тем, достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих названные факты, в материалы дела представлено не было.
Как следует из материалов дела 18.09.2021г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а ФИО2 принимает его в собственность в качестве дара (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ. стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на указанный жилой дом (л.д. 69-74).
В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано на основании договора дарения за ФИО2 (л.д. 108-109).
Рассматривая дело, суд учитывает, что по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Доказательств того, что воля истца была направлена на совершение сделки дарения имущества вследствие заблуждения относительно предмета сделки или природы сделки ее характера и существа, стороной истца суду не представлено.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Суд полагает, что истец ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащего ей жилого дома, имела реальную возможность понимать, какой договор ею заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истицей было составлено и подано заявление о регистрации сделки, в котором собственноручно она просила зарегистрировать переход права собственности на жилой дом по <адрес> на основании представленного продавцом и покупателем договора дарения, что следует из представленных суду Управлением Росреестра договора (л.д. 63, заявления ФИО1 (л.д. 66-67).
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что истец заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку она осознавала, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества, договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо и доступно и возможности трактовать его двусмысленно не имеется.
Заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательства отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Каких-либо условий относительно пожизненного содержания, ухода или возмездного характера сделки договор не содержит.
Доводы истца о заблуждении мотивов сделки, а именно о болезни сына, предположение о том, что она предполагала дальнейшее общение с ответчиком и получение от нее какой-либо помощи и ухода, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, как указано в п. 3 ст. 178 ГК РФ. Данные обстоятельства, указанные истцом носят субъективный характер и не могут влиять на существо сделки и последствия заключения сделки.
Доводы о том, что спорный дом является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные или в отношении природы сделки ее характера и существа на момент заключения оспариваемого договора. Каких-либо медицинских документов о наличии болезненного состояния истца на момент заключения сделки, которые могли повлечь изменение ее желания и воли, суду также не представлено.
В обоснование иска истцом и ее представителем указано, что его воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу права собственности на спорный жилой дом, принадлежащий истцу супруге ее сына (ответчику). Основанием к заключению сделки явилось наличие семейных отношений между дарителем и одариваемым.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что волеизъявление истца на момент заключения оспариваемого договора, действительно, было направлено на заключение договора дарения принадлежащего ей дома супруге своего сына. Степень родственных отношения истцу была с очевидностью известна на момент совершения сделки и на момент рассмотрения дела степень родства сторон не изменилась, ФИО7 и ФИО7 до настоящего времени состоят в браке. Т.о., доводы истца о заблуждении в личности одаряемого не основаны на доказательствах и объективных данных и не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении права собственности истца на спорный объект, а также учитывая то обстоятельство, что такой способ защиты права не предусмотрен исходя из смысла ст. 178 ГК РФ.
Требования истца о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым домом, не основаны на законе не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 209, 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом принадлежат собственнику (ч. 1), который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ), а в силу ст. 288 ч. 2 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина №) о признании договора дарения недействительным, восстановлении, прекращении прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский р/суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина
Копия верна
Судья Л.В. Рыкалина