Дело № 2а-148/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000037-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 6 июля 2022 г. административным истцом в адрес Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области направлен исполнительный документ ФС 038124937 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 711 112,3 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Административный истец указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. От заместителя начальника Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 также не явился, о времени и месте слушания дела извещался, судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 апреля 2022 г. с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 701 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912,3 руб., всего взыскано 711 112,3 руб. Решение вступило в законную силу 30 мая 2022 г.

По азявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС 038124937, выданного по указанному решению суда, 22 августа 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа проведены следующие исполнительные действия:

- 22 августа 2022 г. выполнены запросы о должнике и его имуществе, операторам связи, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 30 августа 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 7 сентября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 7 сентября 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 9 сентября 2022 г. должник извещен о мерах принудительного исполнения;- 21 октября 2022 г. выполнены запросы в Управление Росреестра об имуществе должника, в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС; об архивных счетах и движении денежных средств;

- 21 октября 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- 25 ноября 2022 г. сделан запрос оператору связи;

- 3 января 2023 г. – запросы в Управление Росреестра об имуществе должника, в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 13 января 2023 г. – запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 18 января 2023 г. – запросы в МВД России на получение сведений об оружии; запрос об имуществе; в Федеральную налоговую службу о счетах должника, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ; к оператору связи; в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории; в ЗАГС о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени; в Пенсионный Фонд РФ о трудовой деятельности; в ГИБДД о штрафах;

- 24 января 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по состоянию на 9 февраля 2023 г. с должника взыскано и перечислено взыскателю 10 890,06 руб., остаток долга составляет 700 222,24 руб.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований САО «ВСК» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, и, соответственно, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.