63RS0039-01-2024-007909-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/2025 (2а-6649/2024;) по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г.о. Самара, Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, обратился к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда.

Письмом Департамента градостроительства городского округа Самара №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установлении публичного сервитута отказано по причине того, что в установлении публичного сервитута заинтересован ограниченный перечень собственников земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Административный истец считает отказ незаконным, считая, что административным ответчиком не рассмотрен по существу вопрос необходимости установления публичного сервитута, в том числе возможности иного проезда к земельным участкам и жилым домам местного населения. Кроме этого, обращает внимание, что органом, уполномоченным на принятие решения об отказе в установлении публичного сервитута, является Глава г.о.Самара, однако последний какого-либо решения по заявлению не принял, а перенаправил заявление в Департамент градостроительства г.о. Самара, неуполномоченный на принятие решения об установлении публичного сервитута.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выраженное в непринятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №; обязать Главу городского округа Самара рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по решению вопроса, изложенного в обращении, с учетом полномочий органа местного самоуправления, закрепленного в Федеральном законе №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме Департамента градостроительства городского округа Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Самара, Главы городского округа Самара по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что уполномоченным органом - Главой г.о. Самара решение об отказе в установлении публичного сервитута не принималось, письмо Департамента градостроительства г.о. Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, не является отказом, который принят уполномоченным органом местного самоуправления, при этом позицию Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии оснований для установления публичного сервитута поддерживает.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит административный иск оставить без удовлетворения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в отношении которых испрашивается публичный сервитут.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, представитель заинтересованного лица О.кой О.Г. по доверенности ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8, представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО10, представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержали требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 по доверенности ФИО14, представитель заинтересованных лиц ФИО15, ФИО16 по доверенности ФИО17 возражали против удовлетворения требований.

Остальные заинтересованные лица не явились, извещены. От заинтересованного лица ФИО18 поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также заинтересованные лица О.кая О.Г. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9 обратились к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе экстренных служб, через данные участки.

На указанное обращение Департаментом градостроительства городского округа Самара подготовлен письменный ответ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на нормы земельного законодательства указано, что обязанность органа местного самоуправления принять правовой акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены какими-либо иными способами. Однако из заявления и прилагаемых к нему документов следует, что в установлении публичного сервитута заинтересован ограниченный перечень собственников земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Анализируя содержание указанного ответа, изложенные в нем аргументы, суд приходит к убеждению, что данным ответом Департамент градостроительства г.о. Самара фактически отказал заявителям в установлении публичного сервитута, следовательно, данное письмо суд расценивает как решение органа публичной власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, непосредственно затрагивающее его законные интересы, в связи с чем оно может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара входят: Дума г.о. Самара - представительный орган г.о. Самара; Глава г.о. Самара - высшее должностное лицо г.о. Самара; Администрация г.о. Самара - исполнительно-распорядительный орган г.о. Самара, возглавляемый Главой г.о. Самара; Контрольно-счетная палата городского округа Самара - постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля; Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара.

В соответствии с Уставом г.о. Самара Самарской области органы местного самоуправления наделены соответствующей компетенцией.

Исходя из пункта 3 статьи 28 Устава г.о. Самара в компетенцию Департамента градостроительства г.о. Самара не входит решение вопроса об установлении публичного сервитута.

В силу подпункта "х" пункта 7 статьи 24 Устава г.о. Самара Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения об установлении либо отказе в установлении публичного сервитута, является Глава городского округа Самара.

Изложенное дает основания для вывода о том, что решение об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме Департамента градостроительства г.о. Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято неуполномоченным органом и потому является незаконным, а также позволяет прийти к выводу о том, что Главой г.о. Самара допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, поскольку, как установлено, заявление административного истца было перенаправлено в Департамент градостроительства г.о. Самара и Главой г.о.Самара по существу не рассматривалось.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по настоящему делу присутствует, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для устранения допущенного нарушения прав административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в рассматриваем случае судом не проверяются, так как уполномоченным органом решение по данному вопросу не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главу городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме Департамента градостроительства городского округа Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.