Приговор по делу № 1-3/2023 от 13.09.2023

Дело №1-3/2023, Э1-3/2023

УИД 46RS0027-01-2022-000347-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области «13» сентября 2023 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Е.В., секретарем Извековой Е.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Тишина Н.Н., прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бычковой Е.В., представившей удостоверение №1375, выданное Управлением Минюста России по Курской области 10.08.2018 года, ордер №194686 от 08.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Гермес» по адресу: <...>, и распивавший алкогольный напиток пиво «Старый мельник» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, увидел находящегося на указанном участке местности ранее знакомого ему ФИО5, с которым он находился в неприязненных отношениях. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки алкогольного напитка пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра, удерживаемой им ФИО1 в левой руке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО1, приблизившись спереди к Потерпевший №1, находящемуся в положении стоя, на участке местности в непосредственной близости от магазина «Гермес» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, удерживая в левой руке стеклянную бутылку алкогольного напитка пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра, нанес Потерпевший №1 один удар стеклянной бутылкой алкогольного напитка пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра, в область левой проекции лицевой части головы Потерпевший №1, тем самым причинив последнему, согласно заключению экспертов № от 11 октября 2022 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Кровоподтек («кровоизлияние в кожу») левой половины лица светло-фиолетового цвета (по данным осмотра от 10.05.2022 года).

2. Рану в области левой надбровной дуги, расположенная вдоль неё длиной до 3 см с 2 узловыми швами (по данным осмотра от 10.05.2022 года; описанная 09.05.2022 года как «ушибленная»).

4. Рану в области левой щеки до 0,8 см длиной с 1-м узловым швом (по данным осмотра от 10.05.2022 года; описанная 09.05.2022 года как «ушибленная»).

5. Гематому параорбитальной области слева (без указания метрических и морфологических свойств).

6. Перелом костей носа со смещением и носового отростка верхней челюсти слева (по данным КТ-исследования).

7. Перелом верхней стенки левой орбиты (по данным КТ-исследования).

8. Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти (по данным КТ-исследования).

9. Перелом передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в просвете и парезом лицевого нерва слева (по данным КТ-исследования).

Телесные повреждения, описанные в п.1А (1,2,4-9), являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, не согласился с квалификацией инкриминируемого ему деяния и установленной тяжести вреда здоровью потерпевшего, отрицал наличие у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который, как указал подсудимый, на удар спровоцировал его сам в результате конфликта, произошедшего между ними вечером 9 мая 2022 года возле магазина «Гермес» в п. Черемисиново. Полагает, что у Потерпевший №1 к нему личные неприязненные отношения. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение по отношению к Потерпевший №1

Подсудимый в суде показал, что 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, когда он находился рядом с входом в магазин «Гермес» со стороны ул. Вокзальная п. Черемисиново и пил пиво «Старый мельник» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, к нему подошел находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1, который высказывал в его адрес претензии по поводу того, что его товарища не отвезли домой, ругался, вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии. Он обратил внимание на то, что на лице Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: разбита одна или две брови (точно он не помнит), лицо было в крови, имелись повреждения в районе нижней губы. До этого – минут за 10-15, выходя из магазина «Гермес», он видел, как Свидетель №4 нанес удар головой в голову Потерпевший №1 и ударил последнего два раза рукой в лицо (в какую часть лица – правую или левую не помнит). В ходе словесного конфликта между ним (ФИО1) и Потерпевший №1, когда они находились полуметре друг напротив друга, потерпевший стал приближаться к нему и в этот момент он, испугавшись, целясь в правое ухо Потерпевший №1, умышленно нанес ему вполсилы наотмашь слева направо в правую часть головы Потерпевший №1 один удар боковой частью бутылки, в которой находилось пиво и которую он держал прямым хватом в левой руке (в правой руке у него находился телефон). Куда пришелся удар бутылкой он не знает, так как момент соприкосновения бутылки с головой Потерпевший №1 он не видел. Не исключает, что мог попасть бутылкой в левую часть лица потерпевшего, поскольку последний уклонился от удара, но умышленно в лицо Потерпевший №1 он не бил. После удара бутылка с пивом (содержимое бутылки при нанесении удара не разлилось), которой он нанес удар по голове Потерпевший №1, выпала у него из руки и упала на асфальт, но не разбилась. Потерпевший №1 после нанесенного удара отошел от него в сторону, ухмыльнулся, предпринимал действия к продолжению драки. Он поднял бутылку и продолжил пить из нее пиво, а затем выбросил бутылку в урну. Больше ударов Потерпевший №1 он не наносил. Через некоторое время он увидел, что между Потерпевший №1 и Свидетель №15, находившимися на площадке около магазина «Гермес» в районе пешеходного перехода, происходит словесная ссора, в ходе которой Свидетель №15, стоявший напротив Потерпевший №1, нанес последнему в лицо один удар кулаком правой руки. От данного удара Потерпевший №1 упал спиной на асфальт. После чего Потерпевший №1 помогли подняться и оказали помощь, в том числе потерпевшему оказывал помощь Свидетель №2 Затем он (ФИО1) пошел домой и больше в тот вечер к магазину «Гермес» не возвращался.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.48-50, 57-59, 60-64, 65-68), его показаний при проведении очных ставок с ФИО1, Свидетель №18, Свидетель №17 (Т.1 л.д.223-225, 226-230, Т.2 л.д.90-95), при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.79-84), поддержанных им в суде, вечером 9 мая 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. Черемисиново в районе магазина «Гермес», просил находившихся там людей отвезти на автомобиле ранее незнакомого ему мужчину, но ему никто не помог. На тот момент у него никаких телесных повреждения, в том числе на лице, не было. В тот же вечер, примерно в 21 час 30 минут, между ним и ФИО15 возле центрального входа в магазин «Гермес» произошла ссора, в ходе которой Свидетель №4 нанес ему «тычком» головы один удар в область правой брови, в результате чего он испытал физическую боль, у него образовалось рассечение правой брови, из которой пошла кровь. Примерно в 22 часа того же дня, когда он, находясь в районе дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, расположенного недалеко от магазина «Гермес», разговаривал на повышенных тонах с Свидетель №17, позади которого стоял Свидетель №4, ФИО1, находившийся по левую руку в метре от него, с которым он не разговаривал и не конфликтовал в тот вечер, из-за неприязненных отношений между ними (являющихся следствием произошедшего между ними примерно три года назад конфликта), маховым движением слева направо нанес в левую часть его лица один удар стеклянной бутылкой пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра, которую ФИО1 держал за горлышко в левой руке. Удар пришелся ему в левую щеку и левую бровь, он почувствовал острую боль, у него из носа сильно пошла кровь, он схватился руками за свое лицо, наклонился, а затем присел на корточки. Больше ударов ему никто не наносил, телесных повреждений не причинял. Он допускает, что в этот момент мог потерять сознание. Ему помогли подняться, умыться. Затем он пошел в Черемисиновскую больницу, чтобы ему оказали медицинскую помощь, а после – в полицию, чтобы узнать - где его телефон. О том, что телесные повреждения левой части лица ему причинил ФИО1 он сообщил позже, так как не хотел придавать инцидент огласке, точно не знал – какие у него в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений последствия для здоровья, думал не о написании заявления в полицию, а о своем состоянии, ждал, когда родственники подсудимого принесут ему извинения, самого ФИО1 видеть не хотел. После того как он узнал о последствиях телесных повреждений, причиненных ему ФИО1, для здоровья, услышал о безразличном отношении последнего к своим противоправным действиям, он написал заявление в полицию, сообщив обстоятельства причинения ему подсудимым телесных повреждений.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о причинении ему вечером 9 мая 2022 года в районе магазина «Гермес», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 телесных повреждений в результате нанесения ему последним удара стеклянной бутылкой «Свидетель №8 мельник», объемом 0,5 литра, в область левой проекции лицевой части головы, а также достоверность показаний потерпевшего о том, что после нанесенного ФИО1 удара бутылкой ему никто телесных повреждений не причинял, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, с учетом её показаний от 04.08.2022 года на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.182-184), с которыми она согласилась и показала, что вечером, примерно в 22 часа, 9 мая 2022 года она и её родной брат ФИО1 пришли к магазину «Гермес», где увидели Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был по пояс раздет, в связи с каким-то конфликтом кричал, задевал при движении своим телом других людей, в том числе, её. Также она видела на лице Потерпевший №1 кровь. Когда она и её брат стояли возле магазина «Гермес» и пили пиво, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В тот момент, когда она общалась с подругами, находясь к ФИО1 спиной на расстоянии полтора метра от него, услышала звук упавшей бутылки. Повернувшись, она поняла, что её брат, находившейся в полуметре от Потерпевший №1 ударил последнего в область лица, откуда у последнего пошла кровь. Момент нанесения удара она не видела. Потерпевший №1 наклонился и держал руки возле лица. ФИО1 поднял бутылку, которая не разбилась, и продолжил пить пиво. Рядом было много людей, кто-то из них помог Потерпевший №1 умыться. После произошедшего она не видела, чтобы Потерпевший №1 еще кто-либо бил. Испугавшись увиденного, она уехала домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, который сообщил, что полностью поддерживает свои показания на предварительном следствии и показал, что вечером, примерно в 21.00-22.00 часа, 9 мая 2022 года он видел возле магазина «Гермес» в п. Черемисиново Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На лице Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Затем он отвез свою тетю домой и вернулся обратно к магазину «Гермес», где обратил внимание на то, что у Потерпевший №1 имеется рассечение в районе одной брови, других телесных повреждений на его лице не было. Потерпевший №1 ходил и кричал по поводу того, что ему разбили бровь. В это время ФИО1, который пил пиво из бутылки, находился возле магазина «Гермес» в компании Свидетель №4 и Свидетель №17 Затем он зашел в магазин «Гермес», находясь в котором услышал крик Потерпевший №1 Выйдя на улицу, он увидел, что около магазина «Гермес» рядом с дорожным знаком «Пешеходный переход» наклонившись вперед стоит Потерпевший №1, у которого было разбито лицо и сильно текла кровь, лицо закрывал руками, сознание не терял. Кто ударил Потерпевший №1 и какие у него были телесные повреждения, он не видел. Возле Потерпевший №1 находились ФИО1, Свидетель №17, Свидетель №4 Потерпевший №1 сказал, что его ударили в лицо. После этого он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-либо причинял телесные повреждения. Он вместе с Свидетель №1 помог умыться Потерпевший №1, который затем ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым вечером, примерно в 22 часа, 9 мая 2022 года он, находясь около магазина «Гермес» в п. Черемисиново, видел около указанного магазина Свидетель №17, Свидетель №4, ФИО1 Также он видел, как Свидетель №4 передал свой кардиган Потерпевший №1, поскольку тот был раздет до пояса. В ходе разговора с Потерпевший №1 Свидетель №4 сделал тычковое движение своей головой по направлению к лицу Потерпевший №1, от чего последний схватился рукой за лицо в районе глаза. В разговоре с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание, что у Потерпевший №1 была рассечена бровь, других телесных повреждений на лице последнего не было. После он видел рядом с Потерпевший №1 Свидетель №17 и Свидетель №4 Также рядом с Потерпевший №1 находился ФИО1, который пил пиво из стеклянной бутылки «Свидетель №8 мельник», 0,5 литра, которую держал в руке. Затем ФИО1 пошел в сторону Потерпевший №1 В этот момент, садясь в автомобиль, он отвлекся, услышал звук, похожий на удар стеклянной бутылки о какой-то объект. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках, держится руками за лицо, откуда сильно текла кровь. Рядом с Потерпевший №1 он видел не разбившуюся бутылку с пивом «Свидетель №8 мельник». Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 бутылкой пива, самого удара он не видел. После произошедшего Потерпевший №1 кем-либо удары не наносились. Он вместе с Свидетель №2 помог Потерпевший №1 подняться и умыться. Затем Потерпевший №1 ушел.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с его показаниями от 25.11.2022 года при проведении очной ставки между ним и ФИО1, оглашенными в суде (Т.1 л.д.231-236);

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в суде, из которых следует, что вечером 9 мая 2022 года он, находясь в районе магазина «Гермес» в п. Черемисиново видел ФИО1, который около магазина «Гермес» пил пиво «Свидетель №8 мельник» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра. В тот вечер он видел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, снял с себя верхнюю одежду, остался раздетым до пояса. Затем он видел Потерпевший №1 и на его лице в районе одной из брови (какой именно он не помнит) было небольшое рассечение, Потерпевший №1 был одет в кардиган, а еще через некоторое время он увидел Потерпевший №1 недалеко от знака «Пешеходный переход», Потерпевший №1 был наклонен корпусом вперед, все его лицо было в крови. Какие именно у Потерпевший №1 были телесные повреждения он не видел. Рядом на асфальте в районе дорожного знака «Пешеходный переход» лежала стеклянная бутылка пива «Свидетель №8 мельник», объемом 0,5 литра, из которой пиво лилось на асфальт. ФИО1 находился от Потерпевший №1 на расстоянии примерно 1-2 метра. Он сам не видел кто, когда и какие телесные повреждения причинил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде, согласно которым вечером, примерно в 21-22 часа, 9 мая 2022 года около магазина «Гермес» в п. Черемисиново разговаривал с ФИО1, который пил из бутылки пиво. Он видел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздет по пояс. Видел, как ФИО1 нанес левой рукой один удар маховым движением слева направо в область головы Потерпевший №1 Звук от удара был глухой. Он не помнит, находилось ли что-либо в левой руке ФИО1 в момент удара. Потерпевший №1 присел на корточки, область его головы была в крови, он закрывал руками лицо. Потерпевший №1 помогли умыться. В его присутствии еще кто-либо Потерпевший №1 удары не наносил. Между ФИО1 и Потерпевший №1 ранее имели место конфликтные ситуации.

Указанные показания свидетеля ФИО16 согласуются с его показаниями от 24.11.2022 года при проведении очной ставки между ним и Потерпевший №1, оглашенными в суде (Т.1 л.д.226-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, с учетом его показаний от 29.10.2022 года на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.192-194), поддержанных им, из которых следует, что вечером 9 мая 2022 года он, находясь в своем автомобиле, припаркованном возле магазина «Оптимист» в п. Черемисиново видел большое количество людей возле магазина «Гермес», а когда через некоторое время подъехал поближе среди людей видел присутствующего в зале судебного заседания Потерпевший №1, который наклонившись вперед стоял ближе к проезжей части, держался руками за лицо, которое было в крови. Также примерно в 3-4 метрах от потерпевшего он видел ФИО1 В его присутствии Потерпевший №1 никто телесных повреждений не причинял;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым 9 мая 2022 года, примерно в 18 часов, в магазин «Гермес», где она работает, заходил Свидетель №6 и Потерпевший №1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у него не было. Позже в магазин заходил ФИО1, который купил стеклянную бутылку пива «Свидетель №8 мельник из бочонка», 0,5 литра. Она не видела, что кто-либо причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, так как все время находилась в магазине. Свои показания на предварительном следствии от 01.08.2022 года, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.167) в части того, что Потерпевший №1 били несколько человек на протяжении 5-10 минут, она не поддерживает, поддерживает свои показания от 08.11.2022 года, также оглашенные в суде в части (Т.1 л.д.172) о том, что сделала лишь предположение, что Потерпевший №1 били несколько человек по причине сообщенных ей в тот вечер сведений;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым 9 мая 2022 года, примерно в 20.00-21.00 час, он, находясь в своем автомобиле вместе с Свидетель №6 около магазина «Гастроном», расположенного через дорогу магазина «Гермес» в п. Черемисиново, услышал крик. Подходя к магазину «Гермес», около проезжей части он увидел Потерпевший №1, у него телесных повреждений не было. Он попросил Потерпевший №1 пойти с ним, на что тот ответил отказом. Затем он вернулся к своему автомобилю и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде, в которых он сообщил, что примерно в 23 часа 40 минут, дату он не помнит, на пункт скорой помощи ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого на лице имелись повреждения: ушибленные раны правой и левой надбровной дуги, щеки, травма носа. Потерпевший №1, который сообщил о том, что его избили в районе магазина «Гермес» в п. Черемисиново (кто именно его бил он не сообщал), была оказана медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде, согласно которым 9 мая 2022 года, примерно в 23 часа, на пункт скорой помощи ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого были травмы головы. Потерпевший №1 сказал, что его избили. Она не находилась в ОБУЗ «Черемисиновская больница» когда приезжали сотрудники полиции, так как уехала на вызов;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде, в которых последний сообщил, что 9 мая 2022 года, примерно 21 час, когда он его друг Свидетель №15 находились в магазине «Гермес» в п. Черемисиново, к ним подошел Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого никаких телесных повреждений не было. Потерпевший №1 обратился к ним с просьбой дать немного денег, на данную просьбу он передал Потерпевший №1 деньги. Когда они вышли из магазина и подходили к автомобилю, Потерпевший №1 стоял около магазина «Гермес», громко кричал, возмущаясь тем, что все ему отказали в просьбе отвезти его знакомого. Никто телесных повреждений Потерпевший №1 в этот момент не причинял;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 от 23.09.2022 года, 25.11.2022 года (Т.1. л.д.210-212, 213-215), из которых следует, что 9 мая 2022 года, примерно 21 час, когда он его друг ФИО17 находились в магазине «Гермес» в п. Черемисиново, к ним подошел Потерпевший №1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. На лице Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Потерпевший №1 обратился к ним с просьбой дать мелочи, на данную просьбу ФИО17 передал Потерпевший №1 мелочь. Когда они вышли из магазина и подходили к автомобилю, Потерпевший №1 стоял на площади около магазина «Гермес», громко кричал, возмущаясь тем, что все ему отказали в просьбе отвезти его знакомого. В их присутствии Потерпевший №1 никто телесных повреждений не причинял. Между ним и Потерпевший №1 конфликта не было, он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от 30.09.2022 года, 08.12.2022 года (Т.1 л.д.131-133, 136-139), согласно которым 9 мая 2022 года, примерно в 21 час 30 минут, видел Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого телесных повреждений на лице не было. Через некоторое время он видел у Потерпевший №1 в области брови рассечение. Примерно в 22 часа 9 мая 2022 года он, находясь в нескольких метрах от входа в магазин «Гермес», видел, как ФИО1 находившейся у него в левой руке бутылкой пива один раз ударил Потерпевший №1 по голове, удар был нанесен маховым движением слева направо и был по звуку сильным. От удара Потерпевший №1 не упал, а схватившись руками за голову, нагнулся вперед. Он не видел, чтобы кто-то еще Потерпевший №1 наносил удары, телесных повреждений у него не видел, так как близко к нему не подходил.

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №6, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом суд обращает внимание на то, что указанные свидетели дали показания об обстоятельствах, которые были известны им лично и очевидцами которых они являлись, и их показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, а также оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и названных свидетелей в судебном заседании и материалами дела не установлено.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц не свидетельствуют об их недостоверности и в целом не искажают картину события преступления, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

С учетом отсутствия существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, ввиду того, что показания потерпевшего в целом согласуются с совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений не свидетельствует об оговоре подсудимого, в связи с чем, наличие между Потерпевший №1 и ФИО1 неприязненных отношений оценивается судом как не свидетельствующее о надуманности показаний Потерпевший №1

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные, логичные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Потерпевший №1 первоначально показал, что телесные повреждения в левой части его лица ему были причинены вечером 9 мая 2022 года именно ФИО1, и кроме последнего ему больше никто в данную область головы ударов не наносил, сам он этой частью лица не травмировался.

В связи с изложенным, приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №6 суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Напротив, показания подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 наносили удары в левую область лица иные лица, полностью опровергаются совокупностью соглашающихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ при оценке указанных доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения левой лицевой части Потерпевший №1 потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, от иного лица, поскольку такие доводы носят предположительный характер и прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Указанную позицию подсудимого суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права возражать против предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное и не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защита в судебном заседании, а также не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данным ими в суде и на предварительном следствии (которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ – Т.Л.д.112-114, 119), в которых они сообщили схожие по обстоятельствам показания о том, что вечером 9 мая 2022 года находились вместе в районе магазина «Гермес» в п. Черемисиново, ФИО1 в тот вечер не видели, Свидетель №4 телесных повреждений потерпевшему не причинял, а затем они, купив в магазине сигареты, ушли и к магазину «Гермес» не возвращались, больше в тот вечер Потерпевший №1 не видели, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, видевших Свидетель №4, ФИО16, ФИО1 вместе.

К показаниям свидетеля Свидетель №18, данным им в суде, о том, что 9 мая 2022 года, примерно в 21 час, к Потерпевший №1, находившемуся на проезжей части в районе магазина «Гермес», подходили три или четыре человека, один из которых нанес Потерпевший №1 в лицо один удар левой рукой, после чего Потерпевший №1 порвал на себе рубашку, суд также относится критически, поскольку сообщенные указанным свидетелем обстоятельства не согласуются ни с доказательствами стороны обвинения ни с доказательствами стороны защиты, полностью противоречат им.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 от 01.08.2022 года (Т.1 л.д.174-176) 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Гермес» в п. Черемисиново слышал голос Потерпевший №1, но не видел последнего, кто был рядом с Потерпевший №1 пояснить не может, кто его бил или не бил не знает. На следующий день от местных жителей ему стало известно, что кто-то избил Потерпевший №1;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №20 от 28.07.2022 года (Т.1 л.д.160-162) 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа, она видела Потерпевший №1 посреди автодороги по ул. Вокзальная п. Черемисиново без верхней одежды, она не видела на лице Потерпевший №1 телесных повреждений, не видела, чтобы кто-то бил Потерпевший №1 В тот вечер она видела рядом с магазином «Гермес» ФИО1 и его сестру Свидетель №9, которые о чем-то разговаривали;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 от 10.08.2022 года (Т.1 л.д.187-189) 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа, она на автодороге по ул. Вокзальная п. Черемисиново видела Потерпевший №1, который был по пояс голый, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и его сестра Свидетель №9, купив пиво в магазине «Гермес», стояли около данного магазина. Она, находясь в автомобиле со своей подругой Свидетель №12, не видела и не слышала какой-либо потасовки около магазина «Гермес». Выйдя из автомашины, она увидела, что Потерпевший №1 умывают водой вблизи магазина «Гермес». Какие были повреждения на лице Потерпевший №1, она не видела. От присутствующих ей стало известно, что Потерпевший №1 ФИО1 ударил бутылкой, момент удара она не видела;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 от 12.08.2022 года (Т.1 л.д.197-199) она 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа, на автодороге по ул. Вокзальная п. Черемисиново она видела Потерпевший №1, который был по пояс голый, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и его сестра Свидетель №9, купив пиво в магазине «Гермес», стояли около данного магазина. Она, находясь в автомобиле со своей подругой Свидетель №10, не видела и не слышала какой-либо потасовки около магазина «Гермес». Выйдя из автомашины, она увидела, что Потерпевший №1 умывают водой вблизи магазина «Гермес». Какие были повреждения на лице Потерпевший №1, она не видела. От присутствующих ей стало известно, что Потерпевший №1 ФИО1 ударил бутылкой, момент удара она не видела;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от 02.08.2022 года (Т.1 л.д.177-179) она 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа, она, находясь в своем автомобиле, около магазина «Престиж» по ул. Вокзальная г. Курск, слышала крики и нецензурную брань от Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 30 минут ей от окружающих стало известно, что кто-то избил Потерпевший №1 Момент причинения ему телесных повреждений она не видела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он, являясь врачом-хирургом ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» по вызову скорой медицинской помощи, выезжал в больницу для проведения осмотра Потерпевший №1, у которого имелось подозрение на сотрясение мозга. Потерпевший №1 он не осматривал, поскольку тот до его приезда из больницы ушел. Со слов дежурного скорой помощи Свидетель №14, который оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, ему известно, что у Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, были повреждены обе бровные области, имелись раны спинки носа, перелом носа, Потерпевший №1 сообщил Свидетель №14, что его избили.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что о драке, произошедшей 9 мая 2022 года между ФИО1 приходящимся ему двоюродным братом, и Потерпевший №1, он узнал примерно через две - три недели после 9 мая 2022 года. В разговоре с Потерпевший №1 последний сообщил ему о повреждении лицевого нерва, он по своей инициативе предложил Потерпевший №1 компенсацию за причиненный ему ФИО1 вред, сумму никто из них не называл. Они обменялись номерами телефонов, но Потерпевший №1 на звонки не отвечал.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО18, ФИО19 не содержат юридически значимых обстоятельств, поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления.

Помимо названных выше доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- в рапорте от 09.05.2022 года оперативного дежурного ФИО6 МО МВД России «Щигровский» (КУСП №399 от 09.05.2022 года) старшего лейтенанта полиции ФИО20 (Т.1 л.д.22), в котором указано, что 09.05.2022 года в 22 часа 40 минут в дежурную часть ФИО6 МО МВД России «Щигровский» поступило сообщение от фельдшера ОСП Черемисиновской ЦРБ Свидетель №13 о том, что в ОСП обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями;

- в рапорте от 11.05.2022 года оперативного дежурного ФИО6 МО МВД России «Щигровский» (КУСП №405 от 11.05.2022 года) ФИО21 (Т.1 л.д.24), согласно которому 11.05.2022 года в 8 часов 55 минут в дежурную часть ФИО6 МО МВД России «Щигровский» поступило сообщение ОД ДЧ ОМВД России по Советскому району майора полиции ФИО22, который сообщил, что в ОБУЗ «Советская ЦРБ» госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, ушиб мягких тканей;

- в заявлении от 19.05.2022 года Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ФИО6 МО МВД России «Щигровский» №452 от 19.05.2022 года (Т.1 л.д.26), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 09.05.2022 года на ул. Вокзальная п. Черемисиново причинил ему телесные повреждения;

- в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2022 года с иллюстрационной таблицей к нему (Т.1 л.д.41-46), согласно которому осмотренный участок местности по адресу: <...> представляет собой участок территории с северной стороны от магазина «Гермес», не имеющий ограждения и охраны, в виде привокзальной площади, имеющий асфальтированное покрытие. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на место, расположенное с северной стороны на расстоянии 5 метров от магазина «Гермес», и сообщил, что в данном месте ему были причинены телесные повреждения;

- в протоколе от 01.08.2022 года проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей (Т.1 л.д.79-84), из которого следует, что Потерпевший №1 по адресу: <...> указал на место, расположенное на расстоянии примерно 6 метров к северу от здания магазина «Гермес» по указанному адресу, и пояснил, что в указанном месте 9 мая 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Потерпевший №1 расположил статиста ФИО23 по левую руку от себя на расстоянии около 1 метра, взял в левую руку бутылку пива «Старый мельник» за верхнюю часть бутылки и произвел маховое движение левой рукой в область левой части щеки, то есть в область лица, расположенную со стороны левой гайморовой пазухи носа. После чего Потерпевший №1 дополнительно измерительной линейкой продемонстрировал на статисте ФИО23 место на лице, куда был нанесен удар;

- в заключении экспертов №174/1 от 11.10.2022 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) (Т.2 л.д.37-44), из которого следует, что:

1. Согласно данным представленной документации у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

А. Г-вы:

2. Рана в области левой надбровной дуги, расположенная вдоль неё длиной до 3 см с 2 узловыми швами (по данным осмотра от 10.05.2022 года; описанная 09.05.2022 года как «ушибленная»).

3. Рана в области правой надбровной дуги до 2 см. длиной с 2-мя узловыми швами (по данным осмотра от 10.05.2022 года; описанная 09.05.2022 года как «ушибленная»).

4. Рана в области левой щеки до 0,8 см длиной с 1-м узловым швом (по данным осмотра от 10.05.2022 года; описанная 09.05.2022 года как «ушибленная»).

5. Гематома параорбитальной области слева (без указания метрических и морфологических свойств).

6. Перелом костей носа со смещением и носового отростка верхней челюсти слева (по данным КТ-исследования).

7. Перелом верхней стенки левой орбиты (по данным КТ-исследования).

8. Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти (по данным КТ-исследования).

Б. Правой верхней конечности:

1. Кровоподтек («кровоизлияние в кожу») светло-фиолетового цвета, диаметром 5-6 см. по наружной поверхности средней трети правого плеча.

2. Повреждения, указанные в п.1-А, Б, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или в результате контакта с таковым, о чем свидетельствует их вид (ушибленные раны, кровоподтёки, гематома, перелом черепа). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, то есть форме, абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3. Характер, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом геометрического и анатомического строения тела человека позволяют сделать вывод о том, что у пострадавшего имеется шесть областей приложения травмирующей силы:

- в области головы (5): левая орбитальная область; область носа; область верхней челюсти слева; левая щечная область, правая орбитальная (в проекции правой брови);

- в области правой верхней конечности (1): наружная поверхность средней трети правового плеча.

Повреждения, локализованные в области левой глазницы, области носа, области верхней челюсти слева, левой щечной области расположены в смежных анатомических отделах, что позволяет высказаться о возможности их образования как в результате изолированных воздействий в данные области, так и в результате однократного воздействия предметом, охватывающим все эти области.

4. Сравнение данных о макроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при осмотре Потерпевший №1 10.05.2022 года (сине-фиолетовый цвет кровоподтеков), с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ №01-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», а также наличие выраженного отека в области мягких тканей лица и правого плеча, а также видимой крови в левой гайморовой пазухе, позволяет считать, что давность травмы у пострадавшего ориентировочно может составлять от 12 часов до 1-х суток на момент госпитализации (10.05.2022 года; 11.00).

5. Повреждения, локализованные в области левой глазницы, области носа, области верхней челюсти слева, левой щечной области расположены в смежных анатомических отделах, что позволяет высказаться о возможности их образования как в результате изолированных воздействий в данные области, так и в результате однократного воздействия предметом, охватывающим все данные области. Таким образом, следует считать, что для образования комплекса телесных повреждений, указанных в п. 1-А, достаточно двух травматических воздействий (в область левой половины лица и правую орбитальную область). Для образования телесного повреждения в области правового плеча, указанного в п. 1-Б, достаточно одного травматического воздействия.

6. Телесные повреждения, описанные в п.1А (1,2,4-9), являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н).

Телесное повреждение, описанное в п. 1-А (3) оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Телесное повреждение, описанное в п.1-Б, оценивается как не причинившее вреда здоровью.

7. На основании анализа морфологических особенностей телесных повреждений в области головы пострадавшего следует считать, что исключить возможность их образования в результате травматического воздействия ногой, кулаком, головой в данном случае нельзя.

8. На основании анализа анатомо-топографических особенностей повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, следует считать, что формирование комплекса телесных повреждений в области головы пострадавшего при однократном падении с высоты собственного роста исключается;

- в заключении эксперта №347 от 16.10.2022 года (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) (Т.2 л.д.52-63), согласно выводам которого:

1. Образование телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в п.п. А 1,2,4-9 заключения экспертов №174/1 от 11.10.2022 года при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 01.08.2022 года, а именно в результате ударного воздействия бутылкой в область лица слева, не исключается, ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков – места приложения травмирующей силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета;

2. Образование телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в п.п. А 1,2,4-9 заключения экспертов №174/1 от 11.10.2022 года при обстоятельствах, воспроизведенных при проведении показаний на месте с участием ФИО1 от 05.08.2022 года, а именно в результате ударного воздействия в область головы справа, в проекции ушной раковины, исключается, ввиду несовпадения важных диагностически значимых признаков – места приложения травмирующей силы, направления воздействия.

Давая оценку экспертным заключениям №174/1 от 11.10.2022 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), №347 от 16.10.2022 года (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), проведенным в ходе предварительного следствия, суд признает, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов достаточно ясные и полные, научно обоснованы, даны на основании предоставленной и исследованной медицинской документации, показаний Потерпевший №1 и ФИО1 согласно протоколам проверки показаний на месте каждого, обоснованы ссылками на действующую методику, а выводы экспертов, с учетом совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении, не вызывают сомнений в обоснованности и не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Допрошенный в суде государственный судебно-медицинский эксперт отдела комиссионных (комплексных) экспертиз ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО24 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №174/1 от 11.10.2022 года, указав, что они сделаны им и двумя государственными судебно-медицинскими экспертами без каких-либо разногласий между экспертами на основании требований Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, исследования предоставленной медицинской документации, в том числе диска с КТ-исследованием и его описанием рентгенологом; телесные повреждения левой лицевой части ФИО25, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как один из компонентов – перелом верхней стенки левой орбиты, проходящей у основания черепа, независимо от того изолирована или не изолирована трещина, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, могли быть причинены в результате однократного травмирующего воздействия предметом, затрагивающим всю площадь повреждений.

Допрошенный в суде государственный судебно-медицинский эксперт ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО26, заключения №135 от 08.06.2022 года, №194 от 12.08.2022 года которого были исследованы экспертами при проведении с 05.10.2022 года по 11.10.2022 года комиссионной экспертизы, показал, что телесное повреждение - перелом верхней стенки левой орбиты, независимо от того изолирована или не изолирована трещина, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, так как стенка верхней орбиты составляет кости основания черепа; телесные повреждения левой лицевой части головы Потерпевший №1 могли быть причинены в результате однократного травмирующего воздействия предметом.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Таким образом, заключения экспертов, показания допрошенных в суде экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Оценив в совокупности с иными доказательствами показания специалиста в области судебной медицины ФИО27, его заключение №03/23 от 01.08.2023 года (о том, что перелом верхней челюсти не является тяжким вредом здоровья, если имеется только изолированная трещина наружной костной пластинки и перелом не сообщен с полостью черепа, а заканчивается в пазухе лобной кости; многооскольчатые повреждения: области левой глазницы, носа, верхней челюсти слева и щечной области слева являются следствием не менее двух травматических воздействий; о причине образования телесного повреждения правой верхней конечности, причинение которого, в свою очередь, не вменяется в вину ФИО1), которые представлены суду в обоснование доводов стороны защиты в качестве опровержения выводов экспертов, сделанных в вышеуказанных заключениях №174/1 от 11.10.2022 года, №347 от 16.10.2022 года, и сводящиеся фактически к ревизии и переоценке состоявшихся по делу заключений экспертов, суд признает не отвечающими требованию о допустимости доказательств, заключение специалиста - не соответствующим требованиям, предъявляемым к судебно-экспертному исследованию, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанный специалист к участию в деле в качестве такового не привлекался, не исследовал непосредственно материалы уголовного дела и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства и оценке доказательств. Показания указанного специалиста, выводы его заключения, являющиеся лишь его отдельным личным мнением относительно обстоятельств, послуживших основанием для проведения им исследования, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом установлено, что следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия (в частности, о том, что ФИО1, как потенциальной подозреваемый, в статусе свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности, не был своевременно ознакомлен с заключениями экспертов; его сестра Свидетель №9 в тот период, когда ФИО1 являлся свидетелем, не была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; в материалах уголовного дела отсутствуют все протоколы допроса свидетелей, показания от которых отбирались не один раз; копий медицинских документов, на основании которых были даны заключения, в материалах уголовного дела не имеется) не являются основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку предварительное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора органами предварительного следствия не допущено. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Иные доводы стороны защиты сведены к несогласию с предъявленным обвинением и обоснованными не являются.

В связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес удар стеклянной бутылкой «Старый мельник», 0,5 литра, в область левой проекции лицевой части головы Потерпевший №1, от которого у последнего, согласно заключению экспертов №174/1 от 11 октября 2022 года (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека («кровоизлияние в кожу») левой половины лица, раны в области левой надбровной дуги, расположенная вдоль неё с 2-мя узловыми швами, раны в области левой щеки с 1-м узловым швом, гематомы параорбитальной области слева, перелома костей носа со смещением и носового отростка верхней челюсти слева, перелома верхней стенки левой орбиты, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, перелома передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в просвете и парезом лицевого нерва слева, которые являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность действий ФИО1, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удар с достаточной силой, удар предметом, используемым в качестве оружия, обладающий значительной поражающей способностью – стеклянной бутылкой в область жизненно важной части тела – головы (левой проекции лицевой части головы), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований считать, что ФИО1 не осознавал последствия своих действий, не предполагал причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть действовал неосторожно, у суда не имеется.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого, связанными с умышленным нанесением удара стеклянной бутылкой в область левой проекции лицевой части головы потерпевшего, и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Судом, исходя из совокупности положенных в основу обвинительного приговора доказательств о сложившейся на момент совершения преступления окружающей обстановки, поведения Потерпевший №1 до и в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 (в том числе, анализируя содержание обозренной в суде видеозаписи (Т.1 л.д.244), на которой зафиксирован Потерпевший №1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и ругается не конкретно в адрес ФИО1), характера взаимоотношений ФИО1 и Потерпевший №1, установлено, что действия ФИО1 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обосновано, нашел свое достаточное и объективное подтверждение, поскольку предмет, используемый в качестве оружия – стеклянная бутылка пива использовался для физического воздействия на потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО1 не состоит на учете врача-психиатра, врача-нарколога (Т.2 л.д.130); по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей (Т.2 л.д.134, 135, 136), по месту работы в ООО «Колос» в должности механика характеризуется положительно (Т.2 л.д.137), не судим (Т.2 л.д.124, 125, 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учел наличие у виновного малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.141), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.140), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.142); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нетрудоспособность супруги ФИО1 в связи с нахождением её в отпуске по уходу за их совместным ребенком.

Желание возместить ущерб, принести извинения потерпевшему при реальном отсутствии таких действий не является обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств как в порядке, предусмотренном ч.1 ст.61 УК РФ, так и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду отсутствия доказательств влияния такого состояния на мотив и цель совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не рассматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – не в максимальном размере санкции статьи в виде лишения свободы. С учетом личности ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд оснований не усматривает, поскольку применение условной меры наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, порядка исполнения приговора, суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу которой вещественные доказательства (Т.1 л.д.237-243, 244): оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеофайл VID-20221117-WA0007; оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеофайл VID-20221026-WA0000 с видеозаписью от 9 мая 2022 года надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеофайл VID-20221117-WA0007; оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеофайл VID-20221026-WA0000 надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Секретарь Е.И. Извекова