Судья Потапова С.В. Дело № 33-15778/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2020-000849-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО2,

заключение помощника прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, указав, что 05.06.2019 г. для улучшения общего самочувствия решила пройти курс уколов ФИО3, <данные изъяты> почувствовала резкую боль в левой <данные изъяты>, при обращении в клинику «Медси» с жалобами на сильную боль в месте инъекции после осмотра специалистами поставлен диагноз: «<данные изъяты>», произведено обезболивание препаратом «Кеторол» и назначено лечение. После ухудшения состояния, посредством скорой помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение Красногорской городской больницы <данные изъяты>. Впоследствии истец была госпитализирована сначала в неврологическое, потом в хирургическое отделение. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояние ФИО1 ухудшалось, в связи с чем истец отказалась от госпитализации и обратилась в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» посредством заключения договора на оказание платных медицинских услуг, в данном учреждении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу проведено семь операций. Полагает, что в Красногорской городской больницы <данные изъяты> была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 636 900 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в сумме 636 900 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение в части размера компенсации морального вреда изменить, в этой части иск удовлетворить полностью.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Определением от 10 мая 2023 г. судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ФИО4, ФИО5, ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, также входит компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение Красногорской городской больницы <данные изъяты>, где в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении.

Из выписки из истории болезни <данные изъяты> ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» следует, что пациенту ФИО1 установлен диагноз: «постъинекционная <данные изъяты>».

Ввиду ухудшения состояния здоровья <данные изъяты> ФИО1 госпитализирована на стационарное лечение в 33 отделение гнойной хирургии ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» с диагнозом: «флегмона <данные изъяты>)». В экстренном порядке <данные изъяты> выполнена операция – <данные изъяты> <данные изъяты> выписана.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>/З, во исполнение которого оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что анализ предоставленной медицинской документации и изучение результатов лабораторного и инструментального обследования показал, что сроки установления предварительного диагноза, формирования плана обследования и лечения были соблюдены. Предварительный диагноз соответствовал клинической картине. Обследование в целом было назначено в соответствии с предварительным диагнозом, но не дана интерпретация лабораторным изменениям, что не повлияло на тактику ведения больной. Лечение назначалось в соответствии с предварительным диагнозом.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 при поступлении в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» в целом оказывалась правильно и своевременно, но не в полном объеме, допущен дефект диагностики: не дана интерпретация лабораторным изменениям крови.

В неврологическим отделении проводилось лечение в соответствии с листом назначений, на фоне которого <данные изъяты> произошло ухудшение состояния пациентки в виде повышения температуры тела до 37,2С, покраснения кожи в <данные изъяты>. Дежурным хирургом выставлен диагноз: «<данные изъяты>», пациентка переведена в хирургическое отделение.

Результаты рентгенографического исследования свидетельствовали о наличии у ФИО1 <данные изъяты> (что подтверждается изучением выполненной через два дня, <данные изъяты>, КТ, где выявлены признаки разлитой флегмоны мягких тканей <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, пациентка нуждалась в проведении интенсивной терапии в условиях реанимации, усилении антибактериальной терапии. Кроме того, ввиду неэффективности консервативной терапии, требовалось проведение экстренного оперативного вмешательства – широкого вскрытия и дренирования областей с воспалительными изменениями.

Однако, результаты обследования были неправильно интерпретированы, диагноз остался прежним, и терапия проводилась в том же объеме в хирургическом отделении вплоть до <данные изъяты>, когда пациентка покинула стационар.

Таким образом, при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты:

- диагностики: отсутствие интерпретации лабораторных данных, не диагностирована флегмона мягких тканей;

- лечения: недостаточная антибиотикотерапия, непроведение интенсивной терапии, не осуществлен перевод в реанимационное отделение <данные изъяты>, не выполнена экстренная операция, проведение которой было необходимо уже <данные изъяты>

В условиях недостаточного лечения на фоне сниженной резистентности организма у пациентки развилась постинъекционная флегмона с дальнейшим ее распространением и последующей генерализацией инфекционного процесса с исходом в сепсис, который является угрожающим для жизни состоянием и без оказания адекватной медицинской помощи приводит к наступлению смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов между допущенными в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» дефектами оказания медицинской помощи и генерализацией инфекционного процесса у ФИО1 прямой причинно-следственной связи не имеется, но они являлись условием для прогрессирования заболевания и развития угрожавших жизни осложнений.

В судебное заседание судебной коллегии была вызвана эксперт-организатор комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовивших заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО6, которая подтвердила правильность выводов заключения комиссии экспертов, мотивированно и последовательно ответила на все вопросы, поставленные перед ней лицами, участвующими в деле.

С учетом выводов комиссии экспертов и показаний эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права о компенсации морального вреда и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, характер допущенных нарушений и их последствия, учитывая длительность лечения и восстановления после оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности и справедливости в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы находятся в причинной связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, являлись необходимыми, были обусловлены состоянием здоровья истца на момент отказа от дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>», документально подтверждены.

При этом ФИО1, нуждавшаяся в соответствующих видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, поскольку качественную и своевременную бесплатную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования истец должна была получить у ответчика.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 500 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебной коллегией сумму за период с 6 июля 2023 г. (дата, следующая за днем вынесения апелляционного определения) по дату фактического исполнения апелляционного определения.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. отменить.

Иск ФИО1 к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 500 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения апелляционного определения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 9 869 руб.

Председательствующий

Судьи