РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки мнимой и безденежной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 23.05.2018г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого истцом ФИО2 в долг передана сумма в размере 3 600 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2019г., денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2 в расписке.

В связи с тем, что в установленный договором срок ФИО2 денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019г. по 20.12.2021г. в сумме 484 022,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 758 рублей.

Протокольным определением от 28.02.2022г. (л.д. 26), по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – супруга ФИО2

В дальнейшем, протокольным определением от 22.07.2022г. (л.д. 93), по инициативе суда, на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В дальнейшем, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки мнимой и безденежной, в обоснование заявленных требований указав, что с начала 2020г. между ней и ФИО2 прекращены фактические брачные отношения, однако, до настоящего времени Б-вы проживают в одном жилом помещении. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО3 полагала, что фактически договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался, денежные средства ФИО2 не передавались, данный договор заключен лишь для вида с целью создания правовых последствий в деле о разделе совместно нажитого имущества для искусственного создания обязательств по выплате ФИО3 суммы долга как совместного обязательства супругов и последующего обращения взыскания на общее имущество супругов, подлежащее разделу. Также ФИО3 указала, что денежные средства в указанном размере в 2018г. ФИО2 не получались, данная сумма семьей Б-вых на какие-либо общие нужды и цели не расходовалась. ФИО1 в течении длительного времени является другом ФИО2, в связи с чем, ФИО3 сделан вывод о фиктивности расписки в получении денежных средств от 23.05.2018г.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд признать недействительным по мотивам мнимости договор займа между ФИО2 и ФИО1 от 23.05.2018г., а также признать указанный договор займа безденежным.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных требований, полагая их не основанными на законе.

ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 13.09.2022г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении дела суду не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, признала факт наличия долга ФИО2 перед ФИО1 (л.д. 26, 93).

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом сделан вывод об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось указание истца на заключение между ним и ФИО2 договора займа от 23.05.2018г., согласно условиям которого ФИО2 в указанную дату получена в долг сумма в размере 3 600 000 рублей, в свою очередь, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в вышепоименованном размере в срок до 31.08.2019г. Факт заключения договора займа подтвержден распиской от 23.05.2018г., подлинник которой судом приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 24).

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено о недействительности (мнимости) и безденежности указанного договора займа по мотивам преднамеренного создания ФИО2 (супругом истца по встречному иску) условий для взыскания суммы задолженности в пользу ФИО1, являющегося, согласно утверждениям истца по встречному иску, другом ФИО2, с целью последующего обращения взыскания на общее имущество супругов, спор о разделе которого в настоящее время рассматривается Октябрьским районным судом г. Самары.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о недействительности либо безденежности указанного договора займа.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С целью проверки доводов ФИО3 о мнимости оспариваемой сделки, составлении расписки в более позднюю дату, чем указанную в ней, определением суда от 22.03.2022г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения соответствия времени выполнения подписей и текста дате, указанной в расписке между ФИО1 и ФИО2 от 23.05.2018г., проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО «МЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №... от 30.06.2022г. (л.д. 64-81) установить соответствие либо несоответствие времени фактического выполнения рукописного текста, подписей от имени ФИО2, подписи от имени ФИО1 в вышепоименованной расписке и период их выполнения не представилось возможным в виду того, что по относительному содержанию растворителя и отсутствию динамики старения пасты объектов сопоставимы как с пастами штрихов проверяемого возраста около 4 лет, так и более позднего срока выполнения, при этом методика не позволяет установить конкретную дату выполнения реквизита документа.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд полагает, что ФИО3 суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о мнимости договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Доводы истца по встречному иску, по своей сути, основаны на предположениях о наличии соглашения между ФИО2 и ФИО1 о преднамеренном создании условий для взыскания с ФИО2 денежных средств якобы полученных им в период брака. Между тем, мнимость указанного договора займа ФИО3 не подтверждена, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что о заключении договора займа им известно со слов ФИО3, равно как и о финансовой стороне взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, очевидцами заключения оспариваемой сделки свидетели не являлись.

С учетом изложенного, недоказанностью ФИО3 мнимости договора займа, а равно его безденежности, суд полагает встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 последовательно сообщалось об отсутствии обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, более того, занятая ФИО3 позиция по делу, оспаривание договора займа по различным основаниям, а также пояснения представителя ответчика ФИО2, данные в судебном заседании и признавшей наличие задолженности перед ФИО1, являющимся близким другом ФИО2 при наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Самары гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами Б-выми имущества, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания суммы долга по договору займа от 23.05.2018г. общим имуществом супругов. Более того, допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели, чьи пояснения в части обоснования ФИО3 предъявленного встречного иска судом в качестве относимых доказательств не принимаются, дали подробные и развернутые показания по обстоятельствам приобретения Б-выми дорогостоящего имущества – квартир в г. адрес и адрес, проведения ремонта жилых помещений, общего дохода супругов в период брака и данные показания, в совокупности с пояснениями представителя ответчика ФИО2, данными при рассмотрении дела, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о недоказанности как ФИО5, так и ФИО2 факта использования данных денежных средств на нужды семьи, что влечет признание данной задолженности личным долгом ФИО2 перед ФИО1

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 23.05.2018г., на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019г. по 19.01.2022г. в сумме 484 022,27 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 28 758 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было отмечено выше, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.2022г. по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ФИО3, гарантировавшей оплату за ее проведение.

Как следует из заявления ООО «МЛСЭ» (л.д. 82) до настоящего времени оплата за проведенную судебную экспертизу по делу не осуществлена.

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, привлечением (в рамках первоначально заявленных истцом требований) ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, заявление ФИО3 встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает необходимым распределить судебные расходы за проведение экспертизы между ФИО3 и ФИО2 в равных долях, взыскав с каждого из них в пользу ООО «МЛСЭ» по 22 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 удовлетворить в полном объеме. (паспорт ***).

Взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 23.05.2018г. в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019г. по 19.01.2022г. в сумме 484 022,27 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 28 758 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки мнимой и безденежной отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, по 22 500 рублей с ФИО2 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.