Производство № 2-4287/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004263-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к СВ, НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, «Nissan Cube» ***, «FordFestivo» ***, «Nissan Serena» ***, «Toyota Starlet Reflet» ***, «Toyota Wish» ***.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Nissan Serena», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВ, который, управляя автомобилем «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности СВ на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № 15/04/2023 от 28.04.2023 года, изготовленного ООО «ВАШЕ ПРАВО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 751 614 рублей.

Истец, уточнив требования искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков НВ, СВ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 751 614 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716 рублей 14 копеек, расходы оп оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с водителя СВ и собственника автомобиля НВ ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, о времени, месте и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчиков НВ, СВ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков НВ, СВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков НВ, СВ о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик СВ, извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), по адресу, указанному при составлении административного материала, (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик НВ, извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику НВ известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 07.07.2023 года НВ извещена о месте и времени рассмотрения спора. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков НВ, СВ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в городе Благовещенске в районе ул. Кузнечная, д. 70/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, а именно: автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СВ, автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СВ, автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НД, автомобиля марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА, автомобиля марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ, и автомобиля марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ

Собственником автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, согласно карточке учета транспортного средства от 12.05.2023 года является истец АА

В результате произошедшего 17 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВ, управлявшего транспортным средством марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17 апреля 2023 года в 00:28 минут по адресу ***, водитель СВ, управлял автомобилем «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошел наезд на стоящие автомобили «Nissan Cube» ***, «FordFestivo» ***, «Nissan Serena» ***, «Toyota Starlet Reflet» ***, «Toyota Wish» ***.

Несоблюдение водителем СВ Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года ответчику СВ было предложено представить доказательства страхования автогражданской ответственности на момент ДТП -17 апреля 2023 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Амурской области следует, что автомобиль марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, с 27 августа 2022 года по настоящее время зарегистрирован на имя НВ

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 названного Кодекса регламентировано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, ответчик СВ, управляя приобретенным в браке автомобилем «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент спорного ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика СВ в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СВ ущерба, причиненного автомобилю истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику НВ, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 15/04/2023 от 28.04.2023 года, изготовленное ООО «ВАШЕ ПРАВО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа запасных частей составляет 751 614 рублей.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета рыночной стоимости и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.04.2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 15/04/2023 от 28.04.2023 года, изготовленного ООО «ВАШЕ ПРАВО» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника АП подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчики суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АП стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика СВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 751 614 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором № 20/04/2023 от 20.04.2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0167 от 20.04.2023 года на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика СВ в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика СВ в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 09/2023 от 20.04.2023 года и чеком по операции от 21.04.2023 года на сумму 30 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика СВ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 30 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 02.05.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 716 рублей 14 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 716 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить частично.

Взыскать с СВ в пользу АА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 751 614 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику НВ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2023 года.