Дело № 33-4754/2023
Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1229/2023
Апелляционное определение
г. Тюмень 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО1,
судей:
Можаевой С.Г., ФИО2,
при секретаре:
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору КФН-73951/0200 от 26.11.2013 года по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 132 216 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 771 рубль 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика ФИО4,
установил а:
Истец АО КБ «Агропромкредит» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор на срок до 23 ноября 2018 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. под 23,9% годовых. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 сентября 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 228,77 руб., было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность полностью не погашена, то есть ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут и не прекращен, Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустоек по состоянию на 11 октября 2022 года в общей сумме 1 314 393,33 руб., где проценты на основной долг 132 216,99 руб., неустойка на просроченные проценты 173 263,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 1 008 912,62 руб. Также просит взыскать госпошлину в сумме 14 771,97 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по сумме процентов не возражает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Указывает, что кредитный договор не расторгнут и не прекращен, действует на согласованных сторонами условиях, в связи с чем Банк имеет право на получение неустойки до фактического возврата задолженности.
Просит отменить решение в части отказа во взыскании неустоек, принять по делу новое решение (л.д. 127-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Прочие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между истцом (с учетом реорганизации) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 23 ноября 2018 года включительно, под 23,9% годовых.
Согласно п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Договора (ежемесячно до 23 числа - платеж в размере 14335 руб.), банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (л.д. 27-30, 31-33 – график).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику на его счет денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 37, 38, 39), тогда как ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности АО КБ «Агропромбанк».
Далее, судом установлено, что 14 сентября 2016 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2016 года, в размере 227 228,77 руб., где основной долг – 204 963,83 руб., проценты – 12 841,04 руб., неустойки – 2 404,08 руб. и 6208,92 руб. (л.д. 44-46 – заявление в суд).
Судебный приказ был выдан 23 сентября 2016 года, задолженность взыскана в полном объеме, судебный приказ не отменен, находится на исполнении в соответствующем подразделении Службы судебных приставов (л.д. 47, 48-49, 50).
Из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность по исполнительному производству погашается, но не погашена в полном объеме, на 11 октября 2022 года остаток основного долга составляет 163 319,32 руб.(л.д. 14). Ответчик указанную информацию, равно как и расчет задолженности процентов и неустойки по существу не оспаривал, с размером процентов 132 216,99 руб. согласился, неустойки просил признать несоразмерными и уменьшить на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 11 октября 2022 года размер задолженности составляет 1 314 393,33 руб., где проценты на основной долг 132 216,99 руб., неустойка на просроченные проценты 173 263,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 1 008 912,62 руб. (л.д. 14-16). Следует отметить, что в суд истец обратился 13 октября 2022 года (л.д. 96), задолженность просит взыскать за трехлетний период, предшествующий обращению в суд + 2 дня – с 11 октября 2022 года. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 810-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно – проценты и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в требовании о взыскании неустоек следует полностью отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка по ставке 0,5% в день от суммы процентов и основного долга, не уплаченных в установленный договором срок.
Расчет неустоек арифметически выполнен истцом верно, следует отметить, что истец просит взыскать неустойки только за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Как указано в п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу о том, что ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ можно полностью освободить от уплаты договорной неустойки, это противоречит условиям договора и положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Как верно указано в апелляционной жалобе истца, кредитный договор не расторгнут, не прекращен и не исполнен, ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. Денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, до настоящего времени в полном объеме не возвращены.
Таким образом, Банк имеет право продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В противном случае заёмщик будет продолжать пользоваться денежными средствами за пределами срока действия кредитного договора безвозмездно, тогда как это противоречит принципам справедливости и разумности, сути кредитных правоотношений, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Вместе с тем, при изучении расчета неустойки судебной коллегией установлено, что истец при расчете не исключил период моратория на начисление штрафных санкций с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Судебная коллегия направила истцу запрос на перерасчет пени, согласно новому расчету, при исключении периода моратория неустойка на просроченные проценты составит 131 148,87 руб., неустойка на просроченный основной долг 693 775,50 руб.
Кроме того, поскольку неустойка начислена по достаточно высокой ставке 0,5% в день, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку и пересчитать ее по ставке 20% годовых, что составляет 0,055% в день.
Данная ставка соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Несмотря на то, что в момент заключения кредитного договора вышеуказанный Федеральный Закон еще не действовал, судебная коллегия считает, что установленная им ставка штрафных санкций может служить ориентиром при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету, выполненному по запросу судебной коллегии истцом, неустойка по ставке 20% годовых, с учетом исключения периода моратория составляет в общей сложности 90 402,67 руб., где неустойка на просроченный основной долг – 76 030,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 14 372,48 руб.
Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до вышеуказанных значений (по ставке 20% годовых).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустоек в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустоек, принять в указанной части новое решение,
взыскать с ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) неустойку на основной долг в размере 76 030,19 руб., неустойку на проценты в размере 14 372,48 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.